您的問題點出了一個值得深思的現象：台灣在民主化過程中雖有顯著進步，但在政府透明度上與一些後來民主化的國家相比，確實顯得落後。是否因此認為台灣是「假民主國家」呢？這要從多方面來看。
1. 何謂「假民主國家」？
「假民主國家」通常指名義上有民主制度，但缺乏實質上的民主治理，例如：
- 選舉制度失真：可能存在選舉舞弊或選票不公平分配。
- 公民參與受限：人民無法真正參與政策制定或監督。
- 資訊不透明：政府運作如同威權政體，公民無法獲取真實資訊。
台灣明顯不符合這些特徵：
- 台灣的選舉制度公平且競爭激烈，政黨輪替順利。
- 民間社會和媒體對政府的批評相對自由。
- 公民可以藉由公開請求資訊、示威抗議等方式表達意見。
因此，台灣不能簡單被視為「假民主國家」，但在實質民主的某些面向上，確實還有改進空間。
2. 為什麼其他後來民主化的國家能更透明？
- 制度設計與法律基礎
- 像格魯吉亞、愛沙尼亞等國家在民主化後，直接借鑑北歐或其他透明國家的成功經驗，快速制定了嚴格的公開透明法規。
- 台灣的民主化雖然早，但許多制度（如《政府資訊公開法》）是在後期逐漸補充，且覆蓋面仍有不足。
- 國家規模與結構
- 小國如愛沙尼亞，人口少、官僚體系簡單，易於實施透明政策。
- 台灣的行政層級複雜、部門多，且各縣市自治程度高，導致透明化的執行速度較慢。
- 政治文化差異
- 一些新興民主國家有較強的反威權思潮，政府推行透明政策更具決心。
- 台灣雖然民主化，但官僚文化仍有保守殘留，部分官員更關注行政穩定而非公開透明。
- 技術與數位化程度
- 愛沙尼亞是全球數位化治理的先驅，透過電子政府平台實現即時公開。
- 台灣在數位政府方面起步較晚，整合性不足，且面臨較多資源分配挑戰。
3. 台灣的民主挑戰
- 政治攻防影響透明度
- 政黨對立使透明政策成為政治攻擊工具，官員可能因害怕政策失誤被放大檢視而不敢公開。
- 行政效能與透明度的矛盾
- 部分官僚認為資訊過度公開可能拖慢政策執行效率，選擇妥協。
- 缺乏公民與媒體監督
- 雖然台灣媒體自由度高，但部分媒體偏向商業化，未能深入挖掘透明問題。
4. 如何改善台灣政府透明度？
- 強化資訊公開法規
- 扩大《政府資訊公開法》的範疇，制定更嚴格的公開標準。
- 推進數位化治理
- 投資電子政府系統，統一各部門的數據管理，降低信息孤島現象。
- 鼓勵公民參與
- 提供平台讓民眾參與政策討論，並增加對數據透明的教育與宣導。
- 獨立監督機構
- 設立與政府脫鉤的透明度監管機構，確保公開不受政治壓力影響。
結論
台灣確實在民主化進程中還有進步空間，但不應因此否定其作為民主國家的成果。公開透明不僅是技術問題，更是政治意志、文化改變與社會參與的綜合作用。台灣可以借鑒其他成功國家的經驗，透過改革進一步縮短與真正「透明民主」的差距。