1. 為什麼要發錢給對社會沒有生產力的年輕人？
年輕人（尤其是學生）目前或許還沒有正式進入職場，短期內對經濟的「生產力」有限，但政府可能認為投資年輕人就是在投資未來。例如，透過補助教育、文化、運動等活動，希望培養他們的能力和視野，長遠來看對社會發展有幫助。但問題是，這些「投資」真的有效嗎？還是說只是在填補某些產業（如書店、表演藝術、運動場館）的收入缺口？
2. 這樣是不是在變相鼓勵「不勞而獲」？
確實，有些人可能會覺得這些補助讓年輕人習慣「不用賺錢也能花錢」，養成依賴心態。不過，大部分年輕人也不會因為幾千塊補助就變成「不想工作」的米蟲。真正的問題在於，政府這種做法是否在錯誤的地方花錢？如果資源有限，為什麼不把這些錢投入到更急需幫助的族群，比如低薪勞工、養家活口的中年人，或者快要退休但生活困難的老人？
3. 政府發錢的真正目的是選票考量？
很有可能。年輕人是未來的選民，提前培養「好感度」，對政府來說是長遠的政治投資。而且相比其他群體，年輕人更容易因為幾千塊的補助產生「政府有在照顧我們」的感覺，進而影響投票意向。這種「用小錢買大票」的策略，在世界各地都很常見。
4. 為什麼7年級生（70後、80後）沒有這些福利？
這才是關鍵！7年級生正處於最辛苦的階段，面臨買房壓力、養小孩壓力、薪資成長停滯等問題，但政府反而忽略這個世代，轉而照顧年輕選民。可能的原因包括：
- 選票效應：7年級生逐漸變成「沉默族群」，不像年輕人活躍於網路和輿論，政府較少關注。
- 經濟邏輯：政府可能認為7年級生已經有穩定工作，應該自己負擔生活，而不是依賴補助。
- 政治現實：政府知道要完全解決7年級生的問題（如房價、薪資停滯）幾乎不可能，與其處理這些難題，不如用小額補助「取悅」較容易影響的年輕族群。
結論
政府發錢給年輕人，表面上是為了文化、教育或產業發展，實際上可能是選票考量。而最需要幫助的7年級生，卻因為不再是政策的「重點族群」而被忽視。這種做法長期下來，可能讓社會更加不滿，因為真正承擔經濟壓力的中生代並沒有得到應有的支持。