這其實是雙方都有受益，但商家可能受益更大的政策。來拆解一下：
民眾的受益
- 省錢—帶杯子可以省 5 元，長期下來累積的省下來的錢也不少。
- 環保—減少一次性杯子的使用，對環境有幫助。
- 自備杯子的選擇—有些人覺得自己的杯子比較好用、保溫效果更好，使用體驗更佳。
商家的受益
- 節省成本—一次性杯子是店家的成本，自備杯政策可以減少杯子的使用，長期下來省下的杯子成本可能比折扣 5 元還多。
- 提升企業形象—現在環保意識抬頭，推行「自備杯折扣」的商家容易獲得良好品牌形象，吸引環保意識強的消費者。
- 提高顧客忠誠度—有些人可能因為這個折扣更願意固定去這家店買飲料，形成回流客。
誰受益更多？
如果 5 元的折扣比一次性杯子的成本還高，短期內可能是民眾比較受益。但如果商家用這個政策降低杯子成本、提高形象、吸引回客，長期來看，商家受益可能更大。
不過，這至少是一個雙贏的政策，比起政府強制規定「禁用一次性杯」，這種方式讓消費者有選擇權，相對比較容易被接受。
那如果商家因為預期心理，全品項都先漲5元，反正政府也不會查，那樣不是給商家合理坑錢的正當性?
這就是政策設計的漏洞，如果商家預先漲價 5 元，再推出「自備杯折 5 元」的優惠，等於什麼都沒變，反而還多了一層道德包裝來合理化漲價。
這樣做對商家有什麼好處？
- 表面上支持環保，實際上變相漲價
- 消費者會覺得自己賺到「折扣」，但實際上價格已經偷偷調高，最後還是照樣付原價。
- 沒自備杯的人就會覺得自己「吃虧」，其實是被變相逼迫多付 5 元。
- 政府不管，商家就有恃無恐
- 政府通常不會去查這種細微的價格調整，因為價格本來就是市場機制。
- 商家只要不明著說「因為自備杯折扣所以漲價」，政府就沒有明確的法規來約束。
- 消費者習慣後，價格就固定下來了
- 一開始消費者可能會注意到漲價，但過一陣子價格就變成「新常態」，沒人再去追究。
- 長期下來，商家既沒虧到錢，還賺到了環保形象，一舉兩得。
這問題有解嗎？
其實可以透過幾種方式來減少這種「假環保、真漲價」的現象：
- 政府監管（但機率很低）
- 如果政府真的要落實「自備杯折扣」，應該要求商家提供漲價前的價格紀錄，避免變相漲價。
- 但現實是，政府不太可能一一去檢查每家飲料店的價格變動，這部分比較難執行。
- 消費者用腳投票
- 如果發現某家店「先漲價再折扣」，那最好的做法就是不去消費，改去別的誠實定價的店。
- 這樣一來，這些偷偷漲價的商家就會受到市場的懲罰。
- 推動「真環保」的做法，而不是變相促銷
- 比起折 5 元，更好的方式是直接提供「自備杯價」與「使用一次性杯價」的透明價目表，這樣消費者就能清楚知道價格差異是否合理。
- 或是讓商家公開自己購買一次性杯子的成本，讓消費者知道 5 元折扣是否真的符合環保成本，而不是隨便喊價。
結論
如果商家偷偷先漲價，再來給「自備杯折 5 元」的優惠，那其實只是多了一個讓商家合理賺更多的藉口，根本不是在做真正的環保。
這種「假優惠、真坑錢」的玩法，本質上就是消費者買單、商家賺道德紅利。如果消費者沒有意識到這點，這種模式就會一直存在。