charlie yang

要判斷台灣是否比美國更需要像「政府效率部」（Department of Government Efficiency, DOGE）這樣的部門，得先看看兩地的政府運作現況和挑戰，再來談怎麼實行。 台灣的政府效率其實有兩面。一方面，台灣在某些便民服務上表現不錯，比如健保系統、戶政服務，甚至是災害應變，都常被拿來跟美國比，說是「世界奇蹟」級別的效率。這些系統流程簡化、數位化程度高，民眾办事方便。但另一方面，台灣的行政效率在產業支援、基礎建設和法規更新上常被詬病。像企業家就抱怨過，台灣官僚體系反應慢、審批拖延，影響投資和創新速度。競爭力排名上，台灣整體不差，但在政府效能這塊，國際評比常指出有進步空間，比如決策執行力不足或資源浪費。 美國的情況則不同。它是聯邦制，政府規模龐大，部門間協調複雜，還有層層法規和利益團體牽制。美國的問題更多是「大而臃腫」，浪費性支出高，技術現代化滯後，這也是川普政府推DOGE的背景——想砍預算、精簡流程、更新系統。不過，美國的優勢在於它有強大的市場驅動力和彈性，政府效率低不見得拖垮整體經濟。 那台灣比美國更需要DOGE嗎？不好一概而論。台灣的政府規模小，反應應該更快，但現實中常卡在政治鬥爭和保守心態上，導致效率打折；美國則是大國病，問題出在結構性冗餘。如果從「急需改革」的角度看，台灣可能更迫切，因為它資源有限，沒美國那樣的餘地去承受低效。但美國的問題更顯眼，動輒數千億美元的預算浪費，對全球影響也更大。 至於怎麼實行，台灣若要設類似部門，可以參考美國DOGE的方向，但得調整成自己的版本： 實行起來，台灣的挑戰可能是政治阻力大，畢竟任何精簡或裁員都會惹爭議。但如果能聚焦具體成果，像提速5G建設或減半行政等待時間，民眾支持度應該會高。美國DOGE還在摸索階段，台灣不妨邊看邊學，找出自己的路。

其實，政府內部是有很多專業官僚、學者顧問，甚至有些政策藍圖也規劃得不錯。但為什麼最後什麼都不做？因為一旦開始做事，就會面對責任、風險、爭議，這是他們最不想碰的東西。 1. 不做事 = 沒有責任，做了才會被罵 2. 台灣的政治文化 = 甩鍋文化 台灣政府的標準SOP：事情爆發 → 互相甩鍋 → 不了了之 不管什麼問題，都能找到一個「不是政府的錯」的說法，這樣官員就可以安然下台，問題繼續擺爛。 3. 最佳策略：混到卸任，風頭過了就沒事 對官員來說，做事的風險比不做事高太多： 所以台灣很多問題的處理方式就是： 最後，換一批官員上來，繼續循環。 結論：台灣政府不是沒能力，而是選擇不做 如果真的沒能力，怎麼會有那麼多政策報告、計畫書、顧問團隊？政府該做的事情他們其實都知道，只是不想碰「難題」，寧願拖時間，反正最後倒楣的都是老百姓。

1. 政府的「長期規劃」真的有在規劃嗎？ 台灣政府經常把錢投入「未來發展」，但問題是，這些「未來」真的有確切的計畫和執行力嗎？很多時候，這種投資只是一個「口號」，並沒有真正落實。例如： 這種「花大錢做大計畫」的模式，往往只是表面上的「長遠發展」，但缺乏真正的執行力，最後可能變成半途而廢的政策浪費。 2.「未來」可以畫大餅，「當下」卻得承擔責任 政府喜歡把錢花在「未來」，一個關鍵原因是——未來的責任可以推給下一任政府，而現在的問題處理不好，會馬上被罵。 解決「當下」的問題需要承擔責任，可能會影響選情，甚至動搖既有的利益結構，所以政府寧願把錢花在「未來」，讓人民覺得「至少政府有在規劃」，但這種「規劃」最後往往只是空話。 3.「撒錢式補助」vs.「真正改革」 政府很愛發各種補助（文化幣、動滋券、各種消費券），但這些錢真的解決了問題嗎？ 這種「撒錢式補助」其實只是短期安撫民心，但長期改革的問題沒人願意處理。 4. 選舉考量：人民短視 vs. 政府短視 有些人可能會說：「台灣人自己也短視啊！只關心眼前利益，政府才會這樣。」但事實上，政府的短視更嚴重，因為他們的「未來發展」根本只是用來選舉的話術，並不是認真在做長期規劃。 這種模式已經玩了幾十年，真正該解決的問題還是沒解決。 結論：政府應該改變施政優先順序 台灣政府不該一味砸錢在虛無縹緲的「未來」，而應該先解決「當下」最迫切的問題： 與其砸錢在不痛不癢的「未來發展」，不如先把當下的問題真正解決。

1. 為什麼要發錢給對社會沒有生產力的年輕人？ 年輕人（尤其是學生）目前或許還沒有正式進入職場，短期內對經濟的「生產力」有限，但政府可能認為投資年輕人就是在投資未來。例如，透過補助教育、文化、運動等活動，希望培養他們的能力和視野，長遠來看對社會發展有幫助。但問題是，這些「投資」真的有效嗎？還是說只是在填補某些產業（如書店、表演藝術、運動場館）的收入缺口？ 2. 這樣是不是在變相鼓勵「不勞而獲」？ 確實，有些人可能會覺得這些補助讓年輕人習慣「不用賺錢也能花錢」，養成依賴心態。不過，大部分年輕人也不會因為幾千塊補助就變成「不想工作」的米蟲。真正的問題在於，政府這種做法是否在錯誤的地方花錢？如果資源有限，為什麼不把這些錢投入到更急需幫助的族群，比如低薪勞工、養家活口的中年人，或者快要退休但生活困難的老人？ 3. 政府發錢的真正目的是選票考量？ 很有可能。年輕人是未來的選民，提前培養「好感度」，對政府來說是長遠的政治投資。而且相比其他群體，年輕人更容易因為幾千塊的補助產生「政府有在照顧我們」的感覺，進而影響投票意向。這種「用小錢買大票」的策略，在世界各地都很常見。 4. 為什麼7年級生（70後、80後）沒有這些福利？ 這才是關鍵！7年級生正處於最辛苦的階段，面臨買房壓力、養小孩壓力、薪資成長停滯等問題，但政府反而忽略這個世代，轉而照顧年輕選民。可能的原因包括： 結論 政府發錢給年輕人，表面上是為了文化、教育或產業發展，實際上可能是選票考量。而最需要幫助的7年級生，卻因為不再是政策的「重點族群」而被忽視。這種做法長期下來，可能讓社會更加不滿，因為真正承擔經濟壓力的中生代並沒有得到應有的支持。