台灣政府在推動公開透明的過程中，確實面臨不少挑戰，但不能一概而論說是因為「害怕」。這種現象可能與多方面因素有關： 1. 歷史與文化背景 台灣的政府體制自威權時代轉型為民主政體，時間相對較短。在威權體制下，資訊往往集中在少數權力階層，對公開透明的需求較低。雖然民主化後已逐步改善，但一些傳統的行政文化仍然影響著現代治理。 2. 行政效率與透明度的平衡 有些政策或數據，政府可能認為公開會拖延行政效率： 3. 政治因素 4. 技術與法律的限制 5. 公共壓力與媒體角色 國際比較 許多民主國家，如瑞典和丹麥，成功推動高度透明的治理模式，主要得益於： 然而，其他一些國家，如韓國或日本，也面臨類似台灣的挑戰，特別是政治穩定與透明度的取捨。 結論與建議 台灣政府公開透明的阻力不一定是「害怕」，更多是行政文化、技術能力、政治考量的綜合作用。要進一步推動透明度，可以考慮： 透過長期努力，透明與效率並非無法兼顧，而是需要更成熟的制度支持和社會監督。
為什麼台灣政府就是做不到公開透明，有什麼好怕的嗎? Read More »
台灣像中華電信、華航這類「政府擁有部分股權」的公司，在國際上確實存在類似的例子，但其是否符合自由市場經濟，往往引發爭議。這些公司通常被稱為「半國營企業」或「公私混合企業」，具有以下特徵： 1. 公股的優勢與市場公平性爭議 2. 國際類似案例 以下是國外類似企業的例子，顯示這類混合所有制模式在許多國家都存在，但是否會「控制市場」則視各國情況而定： 3. 合理性與自由市場經濟的影響 4. 改善建議 結論 政府持股企業如中華電信、華航，在自由市場中的地位確實引發公平性爭議，但國際上許多國家也有類似模式。這種企業能否平衡國家利益與市場公平，取決於其透明度、監管強度以及市場競爭環境的成熟度。如果市場壟斷或不公平競爭情況過於明顯，政府應考慮進一步市場化改革，以促進公平競爭和經濟活力。
你有公股，立足點就是比一般完全私人企業穩，這樣還能算公平市場自由經濟嗎? 國外有像台灣中華電信和華航這樣控制市場的假私人企業嗎? Read More »
有公股的企業不一定是純粹的私人企業，但也不一定完全算作公營企業。這類型的公司通常是「公私合營」或「混合所有制」企業，具體取決於其股東結構、經營模式以及政策環境。以下是針對台灣高鐵這種情況的分析： 公股與企業性質 高鐵 vs. 傳統公營企業 結論 有公股的公司是否屬於公營企業，需視其法律架構和運營模式而定。台灣高鐵有公股成分，但並非公營企業，而是具有政府監督的民營公司，其定位介於公共服務與商業運營之間。這種模式的目的是平衡國家利益與市場效率。 如果對這種「公私合營」的模式有意見，則應透過政策討論和公眾參與，檢討其經營方針是否真正符合社會利益。
台鐵和高鐵的經營模式及票務政策確實存在明顯差異，這與它們的歷史背景、管理目標和運營結構有直接關係。 台鐵與高鐵的比較 政府選擇經營模式的考量 結論與建議 政府在管理企業時，不應單純以方便性為優先，應平衡企業效益與社會需求。高鐵的經營模式雖然不同於台鐵，但乘客的公平性和舒適性仍然需要被重視。如果社會對自由座票價政策有異議，可以通過： 政府及企業需共同努力，以達成商業利益與公共責任的平衡。
台鐵能做到，高鐵為什麼不行? 政府可以為了自已方便就選擇讓自己管理方便的方式經營企業嗎? Read More »
為什麼站著和有座位的票價相同？ 台灣高鐵的自由座票價與有座位的票價相同是基於以下考量： 自由座「超賣」收入是否正式列入計算？ 是的，自由座的票務收入會正式列入高鐵公司的營收計算中，因為每張自由座票都是合法售出的。具體來說： 是否存在「做帳空間」？ 在透明且受監管的營收環境下，台灣高鐵的票務收入需符合會計準則並接受審計，任何收入造假或隱匿都有法律風險，可能性低。當然，若監管不足或公司內部控制鬆散，任何商業組織都存在違法操作的空間，但這屬於特殊情況，而非系統性問題。 改善建議 若覺得站票與有座票價相同不合理，可以： 希望這樣的設計能平衡企業運營與乘客體驗，但若有不滿足之處，社會或主管單位仍應積極反映和改進。
那為什麼高鐵站著跟有座位一樣錢? 這樣超賣的收入有正式列入計算嗎? 不是有做帳的空間? Read More »
在台灣高鐵的自由座車廂內，超賣的情況是可能發生的，因為自由座是不限座位數量的售票模式。乘客可以自由選擇有空位的座位，但若遇到尖峰時段或假日，大量乘客選擇自由座，可能導致座位不足，部分乘客需要站立。 原因與情況 如何應對？ 總結來說，選擇自由座雖然靈活，但在特定情況下可能需要面臨無座的情形，提前規劃行程是避免這種情況的最佳方法。
擁有合法賭場的國家並不意味著人民就會每天賭博或普遍賭博成癮。雖然合法化賭場能帶來一定的經濟效益，但其影響會因國家而異，主要取決於該國的規範和防範措施。 有合法賭場的國家範例： 主要觀察： 總結來說，合法賭場確實可能帶來一些賭博問題，但通過有效的監管和防治措施，這些問題是可以得到控制的。大多數國家有合法賭場的地方並不代表每個人都會賭博成癮。
有合法賭場的國家人民真的天天賭博或賭博成癮嗎? Read More »
將賭場合法化是許多國家和地區的熱議議題，台灣目前未開放賭場的原因，主要可以歸結為以下幾個因素： 1. 社會與文化風險 賭博可能引發社會問題，尤其是賭博成癮、家庭暴力、犯罪等。即便在一些國家賭場合法化後，也難以完全消除這些問題。例如，澳門等地的賭博業繁榮，但賭博成癮問題依然存在。因此，台灣社會普遍擔心開放賭場會對家庭、社會及個人帶來更多負面影響。 2. 防止地下賭博擴大 台灣儘管沒有合法賭場，但地下賭博市場依然活躍，尤其是線上賭博。合法賭場開放可能會刺激更多人參與賭博，並可能導致地下賭博行業進一步擴大，難以有效監管和規範 。 3. 道德與倫理考量 許多人認為賭博對社會的影響，尤其是對弱勢群體的傷害，過於深遠，因此，對賭場合法化持反對態度。賭博可能加劇貧困，並成為某些人賺取財富的唯一手段。 4. 潛在的經濟效益 儘管合法賭場可能帶來可觀的稅收和觀光收入，台灣政府對這些潛在效益的看法較為保守，並強調應該先解決賭博成癮等社會問題後再討論合法化。此舉目的是避免過度依賴賭博業，從而忽視其他可持續的經濟發展 。 總結來看，雖然賭場合法化可能帶來經濟上的好處，但台灣政府和社會大眾擔心賭博對社會的負面影響，這使得合法化的討論一直未能達成共識。
雖然台灣目前並未開放賭場，但並不代表台灣人就完全不會賭博成癮。事實上，台灣已有一個龐大的地下賭博市場，包括線上賭博、六合彩等，這些都可能導致賭博成癮問題。開放賭場未必能解決賭博成癮，反而可能帶來更多風險，因為賭場的專業化和規模化可能會促使更多人接觸賭博並加劇其成癮問題。 台灣政府也在近年推動針對賭博成癮的防治政策，特別是針對線上賭博等非實體賭場的治理。根據健康與福利部的報告，賭博成癮在台灣已經成為社會問題，特別是隨著網路賭博的興起，賭博問題不再局限於傳統賭場，而是遍布線上和社交媒體平台 。 因此，儘管台灣尚未開放賭場，賭博成癮的風險依然存在，且無論是否有賭場，都需要透過法律、社會教育及防治措施來減少賭博對社會的負面影響。
除了台灣外，許多國家也有類似稱作「公益彩券」的制度，用以支持公共利益或社會事業： 這些國家的公益彩券不僅滿足了娛樂需求，也為教育、環境、文化和健康等公益項目提供資金支持。這樣的運作模式展現了彩券收益在促進社會福祉方面的重要作用。 我不要類似，我要以公益彩卷為名發行的彩卷為例子，沒有就說沒有 在全球範圍內，台灣是少數將彩券明確以「公益彩券」為名發行的國家之一。其他國家或地區發行的彩券多是以支援社會福利、教育、文化等目的進行資金籌集，但並未明確將其命名為「公益彩券」。 例如： 因此，若僅限於「公益彩券」名稱的使用，台灣是具有此明確區別的例子，其他國家或地區多為間接性標榜公益目標而非名稱直接反映。
除了台灣，還有哪些國家的彩卷稱作「公益」彩卷? (我直接說結論，沒有; 沒有就是沒有) Read More »
「公益彩券」與「公益賭場」的概念表面看似類似，但在實際運作與社會影響層面存在明顯的差異，因此許多國家雖允許公益彩券，卻禁止公益賭場。以下是相關的討論點： 1. 運作與監管 2. 社會影響 3. 政策與倫理考量 4. 國際經驗 一些國家設立賭場，但以「觀光產業」為核心，例如澳門和拉斯維加斯，並非直接標榜公益目的。而一些國家則完全禁止賭場，認為其社會成本過高。例如： 結論 公益彩券因其規模可控、風險低、回饋機制透明，較容易獲得社會認同。相比之下，公益賭場則面臨高社會成本與風險挑戰，因此很難被視為有效的公益工具。如果要推動類似公益賭場的概念，需建立完善的監管與防弊機制，但這在實務上非常困難，且可能違背「公益」的初衷。
