台灣的選舉制度從法律層面來說，基本符合公平、公開、公正的原則，尤其是採用國際公認的「單一選區兩票制」來選出總統和立委。然而，對於選舉結果的質疑，特別是像蔡英文在2020年大選中獲得的817萬票，反映了部分社會群體對政治現狀的不滿，或對選舉透明度的懷疑，而非制度本身的直接缺陷。 以下是對您問題的詳細探討： 1. 選舉制度是否公平公開公正？ 國際觀察組織（如《經濟學人》）多次肯定台灣選舉的公正性，並將其列為亞洲民主典範。 2. 為什麼有不接受817萬票的聲音？ 3. 有問題的是制度還是信任？ 4. 改進方向 結論 台灣選舉制度在技術上是公平公開公正的，但制度運行的信任度受到社會對立和媒體操作影響。要讓更多人接受選舉結果，政府與相關機構需要加強溝通和透明度，並促進對民主程序的理解，避免質疑演變成對制度的全面否定。
台灣的選舉制度真的公平公開公正嗎? 那為什麼一堆人不接受蔡英文的817萬票，甚至中選會也解釋不清楚呢? Read More »
您的問題點出了一個值得深思的現象：台灣在民主化過程中雖有顯著進步，但在政府透明度上與一些後來民主化的國家相比，確實顯得落後。是否因此認為台灣是「假民主國家」呢？這要從多方面來看。 1. 何謂「假民主國家」？ 「假民主國家」通常指名義上有民主制度，但缺乏實質上的民主治理，例如： 台灣明顯不符合這些特徵： 因此，台灣不能簡單被視為「假民主國家」，但在實質民主的某些面向上，確實還有改進空間。 2. 為什麼其他後來民主化的國家能更透明？ 3. 台灣的民主挑戰 4. 如何改善台灣政府透明度？ 結論 台灣確實在民主化進程中還有進步空間，但不應因此否定其作為民主國家的成果。公開透明不僅是技術問題，更是政治意志、文化改變與社會參與的綜合作用。台灣可以借鑒其他成功國家的經驗，透過改革進一步縮短與真正「透明民主」的差距。
為什麼有比我們晚進入民主的國家，就能做到公開透明的政府，台灣就不行，這樣不是假民主國家嗎? Read More »
您說得對，台灣轉型為民主國家已有三十多年，威權時代的影響雖然已逐漸淡化，但仍有部分深層文化與結構問題需要時間改善。然而，現階段台灣在資訊透明度與治理公開性上存在的問題，應更多聚焦於當前的制度與執行層面，而非過去的歷史包袱。 1. 民主化進程的現況 台灣的民主成熟度在全球排名中不低，2023年《經濟學人》民主指數將台灣列為全球排名第10的「完全民主國家」，表明台灣的制度設計與公民參與度相當強。但在透明治理上仍有以下現實問題： 2. 政治與官僚文化的影響 即便是民主國家，行政文化與政治考量仍會影響透明化進程： 3. 國際比較與台灣的挑戰 許多民主國家也面臨類似挑戰，但因政策工具和社會監督不同，結果有所差異： 4. 改善公開透明的建議 台灣作為成熟民主國家，推動公開透明不僅是對政府執行力的挑戰，也是對公民社會監督能力的考驗。解決透明化不足的問題，需要政府、立法院、媒體與公民社會共同努力，而不是單純歸因於歷史或外部原因。
台灣進入民主國家已經不是一天兩天的事，不要再拿威權時代來當理由 Read More »
台灣政府在推動公開透明的過程中，確實面臨不少挑戰，但不能一概而論說是因為「害怕」。這種現象可能與多方面因素有關： 1. 歷史與文化背景 台灣的政府體制自威權時代轉型為民主政體，時間相對較短。在威權體制下，資訊往往集中在少數權力階層，對公開透明的需求較低。雖然民主化後已逐步改善，但一些傳統的行政文化仍然影響著現代治理。 2. 行政效率與透明度的平衡 有些政策或數據，政府可能認為公開會拖延行政效率： 3. 政治因素 4. 技術與法律的限制 5. 公共壓力與媒體角色 國際比較 許多民主國家，如瑞典和丹麥，成功推動高度透明的治理模式，主要得益於： 然而，其他一些國家，如韓國或日本，也面臨類似台灣的挑戰，特別是政治穩定與透明度的取捨。 結論與建議 台灣政府公開透明的阻力不一定是「害怕」，更多是行政文化、技術能力、政治考量的綜合作用。要進一步推動透明度，可以考慮： 透過長期努力，透明與效率並非無法兼顧，而是需要更成熟的制度支持和社會監督。
為什麼台灣政府就是做不到公開透明，有什麼好怕的嗎? Read More »
台灣像中華電信、華航這類「政府擁有部分股權」的公司，在國際上確實存在類似的例子，但其是否符合自由市場經濟，往往引發爭議。這些公司通常被稱為「半國營企業」或「公私混合企業」，具有以下特徵： 1. 公股的優勢與市場公平性爭議 2. 國際類似案例 以下是國外類似企業的例子，顯示這類混合所有制模式在許多國家都存在，但是否會「控制市場」則視各國情況而定： 3. 合理性與自由市場經濟的影響 4. 改善建議 結論 政府持股企業如中華電信、華航，在自由市場中的地位確實引發公平性爭議，但國際上許多國家也有類似模式。這種企業能否平衡國家利益與市場公平，取決於其透明度、監管強度以及市場競爭環境的成熟度。如果市場壟斷或不公平競爭情況過於明顯，政府應考慮進一步市場化改革，以促進公平競爭和經濟活力。
你有公股，立足點就是比一般完全私人企業穩，這樣還能算公平市場自由經濟嗎? 國外有像台灣中華電信和華航這樣控制市場的假私人企業嗎? Read More »
有公股的企業不一定是純粹的私人企業，但也不一定完全算作公營企業。這類型的公司通常是「公私合營」或「混合所有制」企業，具體取決於其股東結構、經營模式以及政策環境。以下是針對台灣高鐵這種情況的分析： 公股與企業性質 高鐵 vs. 傳統公營企業 結論 有公股的公司是否屬於公營企業，需視其法律架構和運營模式而定。台灣高鐵有公股成分，但並非公營企業，而是具有政府監督的民營公司，其定位介於公共服務與商業運營之間。這種模式的目的是平衡國家利益與市場效率。 如果對這種「公私合營」的模式有意見，則應透過政策討論和公眾參與，檢討其經營方針是否真正符合社會利益。
台鐵和高鐵的經營模式及票務政策確實存在明顯差異，這與它們的歷史背景、管理目標和運營結構有直接關係。 台鐵與高鐵的比較 政府選擇經營模式的考量 結論與建議 政府在管理企業時，不應單純以方便性為優先，應平衡企業效益與社會需求。高鐵的經營模式雖然不同於台鐵，但乘客的公平性和舒適性仍然需要被重視。如果社會對自由座票價政策有異議，可以通過： 政府及企業需共同努力，以達成商業利益與公共責任的平衡。
台鐵能做到，高鐵為什麼不行? 政府可以為了自已方便就選擇讓自己管理方便的方式經營企業嗎? Read More »
為什麼站著和有座位的票價相同？ 台灣高鐵的自由座票價與有座位的票價相同是基於以下考量： 自由座「超賣」收入是否正式列入計算？ 是的，自由座的票務收入會正式列入高鐵公司的營收計算中，因為每張自由座票都是合法售出的。具體來說： 是否存在「做帳空間」？ 在透明且受監管的營收環境下，台灣高鐵的票務收入需符合會計準則並接受審計，任何收入造假或隱匿都有法律風險，可能性低。當然，若監管不足或公司內部控制鬆散，任何商業組織都存在違法操作的空間，但這屬於特殊情況，而非系統性問題。 改善建議 若覺得站票與有座票價相同不合理，可以： 希望這樣的設計能平衡企業運營與乘客體驗，但若有不滿足之處，社會或主管單位仍應積極反映和改進。
那為什麼高鐵站著跟有座位一樣錢? 這樣超賣的收入有正式列入計算嗎? 不是有做帳的空間? Read More »
在台灣高鐵的自由座車廂內，超賣的情況是可能發生的，因為自由座是不限座位數量的售票模式。乘客可以自由選擇有空位的座位，但若遇到尖峰時段或假日，大量乘客選擇自由座，可能導致座位不足，部分乘客需要站立。 原因與情況 如何應對？ 總結來說，選擇自由座雖然靈活，但在特定情況下可能需要面臨無座的情形，提前規劃行程是避免這種情況的最佳方法。
擁有合法賭場的國家並不意味著人民就會每天賭博或普遍賭博成癮。雖然合法化賭場能帶來一定的經濟效益，但其影響會因國家而異，主要取決於該國的規範和防範措施。 有合法賭場的國家範例： 主要觀察： 總結來說，合法賭場確實可能帶來一些賭博問題，但通過有效的監管和防治措施，這些問題是可以得到控制的。大多數國家有合法賭場的地方並不代表每個人都會賭博成癮。
有合法賭場的國家人民真的天天賭博或賭博成癮嗎? Read More »
將賭場合法化是許多國家和地區的熱議議題，台灣目前未開放賭場的原因，主要可以歸結為以下幾個因素： 1. 社會與文化風險 賭博可能引發社會問題，尤其是賭博成癮、家庭暴力、犯罪等。即便在一些國家賭場合法化後，也難以完全消除這些問題。例如，澳門等地的賭博業繁榮，但賭博成癮問題依然存在。因此，台灣社會普遍擔心開放賭場會對家庭、社會及個人帶來更多負面影響。 2. 防止地下賭博擴大 台灣儘管沒有合法賭場，但地下賭博市場依然活躍，尤其是線上賭博。合法賭場開放可能會刺激更多人參與賭博，並可能導致地下賭博行業進一步擴大，難以有效監管和規範 。 3. 道德與倫理考量 許多人認為賭博對社會的影響，尤其是對弱勢群體的傷害，過於深遠，因此，對賭場合法化持反對態度。賭博可能加劇貧困，並成為某些人賺取財富的唯一手段。 4. 潛在的經濟效益 儘管合法賭場可能帶來可觀的稅收和觀光收入，台灣政府對這些潛在效益的看法較為保守，並強調應該先解決賭博成癮等社會問題後再討論合法化。此舉目的是避免過度依賴賭博業，從而忽視其他可持續的經濟發展 。 總結來看，雖然賭場合法化可能帶來經濟上的好處，但台灣政府和社會大眾擔心賭博對社會的負面影響，這使得合法化的討論一直未能達成共識。
