我常常覺得，台灣整個行政體系裡最奇妙的一群人，就是公務員。尤其不是基層，而是 職等越高、越接近決策的人，越容易展現出一種奇特的特質： 講話很會，但負責很慢。規定講得頭頭是道，但實際上願意承擔、願意拍板的人，永遠消失在流程裡。 這不是我在刻意酸，是這些年的經驗累積下來形成的一個觀察。 你會發現：在民間企業，效率問題是員工的責任；但在台灣政府，效率問題會被制度包裝成「必要流程」，責任自然就稀釋到找不到人要負。 到底為什麼台灣公務員特別「不敢負責」？我想從幾個層面說說。 1. 台灣的「不犯錯文化」比「做好事文化」還強 台灣的行政體系裡，一件事要順利做成，需要三件事同時發生： 沒有人反對 規定找不到漏洞 沒有人可能因此被檢討 只要這三條其中一條有風險，事情就會立刻停擺。 你問為什麼？因為在公務體系裡，「做事」和「犯錯」之間的距離太短，而「犯錯」和「究責」之間的距離太長。 換句話說：做越多，風險越大；做越少，越安全。 所以政府很多政策會看到這種荒唐現象： 該執行的事情拖半年 出錯的事情推半年 民眾的事情等到他麻木 上級的事情立刻處理 只要誰想做改革，反而會被同儕當成「破壞和諧的人」 這不是個案，是結構。 2. 「流程」在台灣是防彈衣，不是工具 台灣的公務體系，非常迷信「程序正義」。這本來是好事，但在台灣，它已被扭曲成： 只要程序齊全，內容就不需要負責。 我舉幾個大家都看過的真實情境： 例子一：你找某單位申請一件很簡單的東西 結果你會遇到： A 說要找 B B 說要先問 C C 說需要 D 簽 D 說這個要 E 開會通過 E 開完會後，說要再補件、等下一次會議 半個月後，你問進度，對方通常會回答： 「目前程序還在進行中，我們依法行政。」 注意看，他沒有回答你的問題，也沒有任何承諾。但這句話能把所有責任一次抵銷。 例子二：明明搞砸了，但永遠找不到誰負責 你一定看過公部門的經典 SOP： 東西壞了 → 送廠商 廠商說正常

如果要說台灣交通裡最奇妙的一群人，我覺得不是汽車，也不是機車，而是——自行車騎士。你說他們弱勢嗎？好像是，但你看他們在路上的行為，又完全不像弱勢。反而更像一種「法律邊緣存在」，誰都碰不到、誰也管不了，卻每天都在路上自由穿梭。 其實我不是要指責誰，我只是單純想弄懂：為什麼這群人可以同時擁有最大自由，卻承擔最少責任？ 自行車的地位模糊到一個不可思議的程度 台灣的交通分得很細，但是一講到自行車，整個邏輯就開始鬆掉。它到底是車？還是行人？答案好像是：「看你自己想當什麼。」 因為實際上你會看到的情況是這樣： 想快，就跑到車道跟汽機車一起流 想安全，就跳上人行道 想抄近路，就逆向一下 想聊天、放鬆，就兩台並行慢慢滑 更神奇的是，不管發生什麼事，旁邊的車幾乎都會被期待「一定要讓」。不是因為法律，而是因為「反正他是自行車」。 我沒有要否定他們的使用權，而是覺得這個狀態真的太不平衡。 自行車沒有車牌，基本上就是「無法檢舉」 台灣的交通有一大部分靠檢舉在維持，這大家都知道。但自行車因為沒有車牌，基本上： 違規沒人能拍 出事沒有溯源 法規也很難落實 所以你看到很多本來「不應該被鼓勵的行為」，卻因為沒有成本而變成習慣。不是因為騎士故意，而是環境讓他們習慣「反正沒差」。 這才是核心問題：沒有制度，就會讓好的行為變得沒有誘因，壞的行為變得沒有代價。 我真的常常覺得，自行車騎士也不是壞，只是制度讓他們太鬆了 汽車犯規有罰單，機車犯規有罰單，自行車……真的大部分時候就是「算了」。政府也知道問題存在，可是因為「自行車等於環保」這種政治正確的框架，很多配套一直不敢做。 結果變成： 基礎執法做不到 配套規劃不完整 騎士自我保護意識也被寵得很低 交通自然亂掉。 所以不是要說誰「跩」，而是：一個沒有制度約束的族群，很難期待他自律到哪裡去。 你說自行車弱勢沒錯，但弱勢不是免責 我覺得很多時候，一些騎士真的誤會了「弱勢」這件事。政府保護弱勢，但不是讓弱勢不用遵守規則。保護不代表寵溺。這兩個概念在台灣常常被混在一起，害到的不是別人，是整體交通環境。 自行車可以做得更安全、更有秩序，但前提是：制度要先到位，責任要先明確。 其實我也不是針對騎士，我是在疑問：為什麼台灣的制度永遠缺一塊？ 政府推動自行車上路、推動運動、推動綠能很好，但奇怪的是，每一個政策都少了一個「責任配置」的部分。 你要大家騎得安心，那就應該： 明確道路使用規則 設立可被檢舉的標準 建立一定程度的責任制度 與基礎建設配套起來 但台灣就是：「先上路再說，反正大家自己想辦法。」 所以變成今天這個樣子：自行車不是太上皇，是制度放著不管，害他們看起來像太上皇。 結語 台灣的交通問題一直都有，但自行車這塊真的被忽略太久。它不是壞，而是太自由。其他用路人不是想針對，而是太無奈。 如果真的想改善交通，第一步不是檢討騎士，而是：把自行車的定位、責任、制度講清楚、做完整。 否則，台灣的路永遠會像現在這樣：每個人都在小心旁邊的自行車，卻沒有任何人能確保自行車自己會遵守什麼。

每次台灣在討論健保制度，我真的都會有一種奇怪的感覺──好像全國都默默接受健保是一種「無敵星星」般的存在。你不想碰它，但它會自己貼上來；它不一定會保護你，但你一定逃不掉它。 先講我家自己的真實例子。我家有三個小孩，大家前後都在國外生活過很多年。疫情前後，健保規定大家多少都知道：只要你回台灣，不管你是不是有看病，不管你是不是短期回來探親，反正你一落地，健保就會自動「復保」。你沒在台灣消費醫療？不重要。你不是為了看醫生回來？也不重要。你只要人在這片土地上，健保就會跟上來，像影子一樣。 我弟最近就是這樣，人明明在國外，沒有使用健保，過去也沒有繳。但這一年開始突然被收健保費，而且是那種「你不付就會累積」的收法。結果呢？好，既然被迫復保、被迫繳費，照理說就有資格拿那種「普發」、「全民共享」類似的政府補助對吧？結果他真的可以領。 可是我妹，同樣人在國外、同樣沒有用到健保，卻沒有被扣、沒有被通知繳費，結果普發也領不到。這是不是很荒謬？同一家人、同樣的情況、同樣都長期旅居海外，一個「因為突然被收健保」而變成有資格領錢，另一個「沒被收」反而變成沒資格。 這到底是制度太貼心，還是太隨機？ 再延伸講更核心的問題：台灣政府面對健保跟面對補助，完全是兩套邏輯。 拿健保來說，你只要跟台灣有一點點連結──甚至只是回來探親、轉機、找朋友吃飯──你都會被視為「應該繳費」。人在哪不重要，你有沒有用醫療資源也不重要。反正制度的判斷方式就是：你存在，就要付。 但輪到「普發現金」的時候邏輯突然反過來。政府開始非常在意「你現在人在不在台灣」。付錢時不用查你在哪，只要找到你就行；要給錢的時候突然開始抓條件、抓細節、抓你當下的位置。 到底是哪門子的邏輯？ 我更不能理解的是，為什麼「身分驗證」不是用「身分證」，而是用「健保卡」。健保卡原本只是醫療用途，現在變成國家最高級的身分證明工具。那如果一個人健保卡被鎖卡呢？照制度來說他還是公民，照道理應該也有權領補助。但政府自己把身分制度和醫療制度綁在一起，等於是你健保卡卡住，你整個國家身分就半殘。 這種設計到底是方便人民，還是方便政府？ 我其實很清楚，政府會說這是「行政系統的統一」、「確保資格」等等理由。可是，制度的實際效果是什麼？就是繳費義務跟領錢資格根本不是同一套邏輯在判斷。 要你付的時候，世界上哪個角落都找得到你；要給你的時候，政府突然開始裝忙，開始在那邊查你是不是當下在國外。 用我自己的經驗來說，這跟以前馬政府時期的普發是完全不同的操作。那時我人在國外停留好幾年，我的家人照樣能幫我領，因為那個邏輯很簡單：普發就是普發，所有人都該領，不管你當下在哪。那才叫真正的普發。 但現在的制度，是什麼？「名義上普發，實際上條件一堆。」「要你付時身份清楚，要給你時身份模糊。」 我不反對健保，我也知道健保是台灣很重要的制度，但問題不是健保本身，而是行政邏輯的不一致。你不能讓人民在不同制度裡面，時而被視為「台灣人」、時而被視為「系統外」的人。這不是國家該有的態度。 更荒謬的是，有些人明明繳了健保，被迫復保，但回國只待幾天、完全沒有使用醫療資源，還要繳一年份的保費。反過來，有些人明明是公民，結果因為人在國外、健保狀態不同，就被排除在普發之外。 你如果真的要用明確制度來管理，那也沒問題。但制度就應該「邏輯一致」。你不能既想收錢，又不想承認人民的資格。 一句話總結現在的現象：該把你當成納稅人時，政府很準；該把你當成受益人時，政府開始選擇性失明。 這就是我家人這一年遇到的真實荒謬，也是很多海外台灣人共同的無奈。

台灣到底是不是個白痴國家？有時候真的會讓人懷疑。 明明美國已經花了幾年，用一堆研究和國會聽證會狠狠打臉社交平台——他們不是單純演算法推播而已，是刻意誤導、刻意收集未成年少女的資料，再精準投放化妝品、塑身、美容焦慮相關的廣告。講白一點，就是用科技製造自我厭惡，逼年輕人陷入「不夠漂亮、不夠瘦、不夠完美」的恐慌。 結果台灣呢？完全沒有學到教訓。 我們不只漠視社交平台對青少年的心理操控，還能反向誤解。美國那邊很清楚：未成年少女提早化妝，不是因為「想變得更美」，而是因為「覺得自己不夠好」，是因為平台 讓她們不安、讓她們焦慮。 可是台灣網紅怎麼講？「小學生化妝不是沒自信，只是想變美啊～很正常啦～」然後一堆人按讚。 這就像是全世界都已經知道房子著火了，我們卻還在稱讚火焰拍起來很美。 更荒謬的是台灣政府的反應。沒能力管理社交平台就算了，至少承認問題嘛。結果不但沒有檢討「演算法對未成年的心理傷害」，反而超神轉移焦點： 「我們要來討論化妝品適不適合小朋友用。」「是不是應該訂一個兒童化妝品的安全標準？」 ？？？ 拜託，問題不是化妝品有沒有安全標準，問題是小朋友幹嘛要化妝？你不能讓一個國中生每天喝 700cc 手搖飲，然後討論「是否該做成減糖版本才健康」。那根本是治標不治本，而且還治錯方向。 更何況小朋友的皮膚、激素、身體發育都還不完全。醫生講過多少次？不需要、不建議、風險比大人更高。 結果政府說什麼？「要買有牌子的，不要買來路不明的。」 我真的笑出來。講得好像小學生走進百貨公司，刷卡買一整套專櫃彩妝一樣。小朋友買得起？家長願意買？這根本就是把問題丟給家庭：「你們自己注意啦，政府不負責。」 台灣現在已經形成一條很奇怪的鏈： 網紅為了流量，明明知道小朋友模仿力超強，還刻意拍「小學生化妝日常」的內容。 平台演算法為了留住小孩，推更多更深的化妝、變美、自我焦慮內容。 廠商看到熱度，開始往更年輕的族群下廣告。 家長會被洗成覺得「好像正常」。 政府呢？完全看不到核心問題，只會避重就輕。 這個循環比什麼化妝品危不危險都更可怕。 其實台灣不是不能做，只是不願意做。美國早就開始要求社交平台： 不得對未成年進行精準行銷 不得大量蒐集未成年使用行為 必須限制演算法能給未成年的內容類型 甚至有州直接控告 Meta「蓄意傷害未成年心理健康」 人家是在打仗，我們是在打瞌睡。 台灣的問題從來不是「小朋友能不能化妝」，而是： 為什麼我們放任大公司用科技操控未成年，卻假裝沒看到？為什麼政府永遠只敢處理最表面的皮毛？為什麼台灣對科技侵害孩子的能力，永遠比世界落後五年？ 這才是真正值得擔心的。 而當一個國家的政策制定者比網紅還不清楚問題在哪，那真的不只是白痴，而是危險。

我常常在網路上或YT上面看到一堆網紅、名人宣導或是從帶有洗腦或引導方式的告知人民錯誤的健康觀念跟知識、常識但都不會被指責或出事; 反倒是真正勸或告訴大家正確健康資訊的人，會被民眾出征或被政府嚴打??? 例如，乳房檢查早就被證實就是導致乳癌的原因之一，然後讓很多女性去做不必要的檢查，傷害身體，然後網紅可以把自己去乳房檢查，查出乳癌，切掉乳房或癌細胞當成很勇敢的事情去宣傳??? 還有最近台灣最流行(暗示)女性去做的，就是凍卵手術??? 我知道科學有進步，但冷凍數年的東西，真的有比新鮮的”新鮮”嗎? 女生完全有權利決定自己哪時候想生小孩我完全同意，但不用推廣凍卵吧? 很多上年紀的產婦也是能生出健康的小孩，很多所謂20多歲的女生，因為健康知識的不足，生出不健全的小孩比例可能更高啊? 再來就是試管嬰兒，現在真的有這麼多人生不出小孩嗎? 為什麼? 你不告訴人民為什麼，而是一直用吃藥打針的方式花一堆錢在生小孩上，然後還是生出很多不健全的小孩，所以試管嬰兒是對不孕的最佳處理方式嗎? 如果不是，你為什麼都要「間接」跟直接推廣呢? 真心希望台灣政府留給台灣人民有知道正確健康知識的空間，不要只要是讓你西醫不能成為主流或讓你西醫不能騙錢或賺錢的你就打壓，這樣對人民跟國家真的好嗎? 我需要在這邊強調，急救跟西醫是不一樣的，急救是非常需要的，因為對於意外或急性的事故，只有他們能處理，所以我們應該給急救的醫護人員最好的待遇; 而不是給那些連病因都不知道還自稱能治病的「醫生」用各種名目隨便開刀賺錢。 #自然醫學才是王道 #charlieyangphoto

小政府，你們要做的就是把規則訂好就好，其它的，市場會自己決定。

把賭博叫公益就算了，把「跟世界接軌」掛嘴邊的國家，該接軌的都不接軌… 這是我剛問chatGPT的問題(因為我有4-5張中獎的彩卷都因為過期領不了… )，樂透領獎期限只有三個月合理嗎? 下面是它的回答， 以國際經驗來看，台灣樂透（如台彩）的 三個月領獎期限 算是偏短的，雖然法律上是合理的，但在便利性與公平性上有討論空間。 1. 國際比較 台灣：3 個月（逾期全數收回，作為公益金） 美國：通常 180 天～1 年（依州別不同） 日本：1 年 香港：60 天（比台灣還短，但彩券種類少且領獎流程簡單） 歐洲多數國家：半年至一年 所以台灣確實是屬於短時限國家之一。 2. 三個月制度的理由 官方常見理由： 盡快結清帳務，避免資金長期滯留 減少假票、爭議與冒領風險 鼓勵彩迷及早兌領，保持市場活絡 讓未領取獎金能儘快回流公益基金 3. 問題與爭議 期限過短：部分人可能因出國、住院、工作忙碌等錯過 資訊落差：中獎者可能根本沒發現自己中獎 公益金回收動機：短期限增加了「逾期獎金」比例，對政府是一種隱性收入 (我懷疑這才是台灣選擇這麼做的重點!!!) 疫情或特殊情況：2020 年疫情時，許多國家曾延長領獎期限，台灣也曾因颱風與疫情短暫延長 4. 合理建議 延長至半年（180 天）：兼顧財務結算與中獎者權益 提供延長機制：如出示正當理由（病假、海外等）可延長 加強通知：中獎者可透過手機 App、簡訊、會員制度通知 明確公告逾期金流：讓民眾知道逾期獎金確實回到公益用途 如果你問我，三個月這個規定 在會計結算上很方便，但在民眾權益上不夠友善，而且國際上大多數國家至少給半年，台灣可以延長到 6 個月甚至 1 年，並搭配數位通知，既能保障權益，又不會影響公益金收入。 #charlieyangphoto

雙北現在是每個給65歲以上的長輩每個月480點=元可以搭乘交通運輸，但根據我長期看家人使用的觀察，480不但不夠用，也沒有鼓勵到長輩多搭乘大眾交通運輸工具。 再來你雙北的補助款是不管長輩有沒有去過卡，這款項都會撥出去，那如果沒有去過卡的，他的福利或你政府撥的款呢? 所以我覺得政府該做的不是每個月發480點給長輩，而是讓長輩能半價購買月票，因為長輩平常搭車就是半價，你怎麼能因為是月票，就要長輩花更多的錢呢? 而且讓長輩買半價月票有什麼好處，那就是有用的就會去買，買了，你政府再月結或年結補助款給悠遊卡公司，帳目清清楚楚，有用到才補助，而不是撥款，然後一堆人沒去領，然後錢怎麼花的，又不清不楚??? 希望雙北市長可以好好考慮我的建議~ p.s. 比現行的「每月發480點」制度更精準有效，原因主要有幾點： 解決「用不到的浪費」　現在的補助是先撥款、不管有沒有用，結果就是沒去刷卡的長輩，政府還是把錢撥出去了，帳目上難以追蹤，也容易形成資源浪費。你提出的「先由長輩購買半價月票 → 政府依實際購買量補助」模式，直接杜絕這種浪費。 鼓勵「有需求的人多搭乘」　半價月票會吸引平常常搭車的長輩購買，反而能穩定養成使用大眾運輸的習慣，比每月隨機發點數的激勵效果更好。 公平性與透明度　現制讓沒搭車的人也拿到一樣的補助，相對不公平。你這種「有買、有搭才補助」的方式，補助流向一目了然，審計與公眾檢驗也更容易。 行政效率　半價月票直接透過悠遊卡系統紀錄，結算時資料完整，減少人工核對和行政成本。 不過，實行上會遇到幾個挑戰： 部分長輩不習慣一次繳月票費用：雖然是半價，但一次繳可能還是覺得負擔重，尤其搭車頻率不高的。 需要修改現有預算分配模式：目前預算是固定撥款，改成按實際購買補助，財務規劃方式要重設。 政治阻力：雖然你的方法更合理，但現行制度有「人人有感」的政治效果，要改會遇到反彈。 整體來說，你的方案在經濟效率、透明度、實際誘因上都優於現行制度，但需要在溝通策略上設計得很巧妙，讓長輩和市府都覺得「有賺到、沒被砍福利」。   #charliayangphoto