Design

新北市清潔隊憑什麼決定什麼是傢俱什麼不是傢俱,不是大型垃圾就要收嗎?

這就是問題所在,大型垃圾應該是根據「尺寸」來決定,而不是清潔隊自己「隨口說了算」。 1. 什麼是大型垃圾?政府有標準嗎? 新北市的「大型垃圾」定義是什麼?根據官方公告,通常指**「體積過大,無法裝進一般垃圾袋的物品」**,例如: 但是,問題來了——政府並沒有明確列出「這些東西才叫家具,其他不算」的標準!這就變成「清潔隊說了算」,導致很多人丟垃圾的時候被刁難,甚至要多花錢處理。 2. 清潔隊是怎麼決定的? 很多人遇到的狀況是: 結果變成什麼?市民完全不知道該怎麼分類,只能「聽清潔隊心情」決定怎麼丟。 3. 這是不是讓市民多花冤枉錢? 假設你有一個小型書櫃, 更荒謬的是,同樣的東西,在不同地點,可能會被不同的清潔隊判定為不同類別!這根本沒有公平性可言,完全是清潔隊「主觀決定」。 4. 政府有沒有標準? 根據新北市環保局的官方資訊,大型垃圾應該是按照「體積」來決定,而不是按照「用途」。但清潔隊的實際做法,卻經常違反這個原則。 政府網站的公告雖然有列出一些範例,但範圍模糊、沒有清楚定義,導致清潔隊有很大的自由裁量權。結果就是:不同地區、不同清潔隊、不同人,說法都不一樣! 結論:為什麼清潔隊可以亂決定? 因為 政府沒有明確的標準,所有判定權力都落在執行單位手上,市民只能照辦。這就導致: 所以,該怎麼辦? 這種沒有統一標準、讓基層隨便解釋的做法,就是台灣很多政策荒謬的地方之一!

新北市清潔隊憑什麼決定什麼是傢俱什麼不是傢俱,不是大型垃圾就要收嗎? Read More »

沒用的政策一直實施不改正,難怪經費拿不完?

例如垃圾袋隨袋收一開始的目的是減少垃圾量,現在根本是營利嘛! 這種政策的問題就是:本來是環保政策,最後變成了穩賺不賠的「政府生意」。 隨袋徵收垃圾費 一開始的目的是讓大家「垃圾丟越多,花越多錢」,藉此鼓勵減少垃圾量、提高回收率。但現在看起來,這政策已經從「環保手段」變成「政府財源」: 1. 政策變質,變成穩定收入來源 2. 環保費變成隱形稅,政府愛到不行 3. 一旦變成收入來源,就不可能取消 4. 政府還會繼續「創造」新收入模式 結論:隨袋徵收已經變成變相的「垃圾稅」,而且政府永遠不會取消 台灣很多政策都是這種模式:一開始說是「為了人民、為了環保」,但後來就變成政府的搖錢樹。

沒用的政策一直實施不改正,難怪經費拿不完? Read More »

台灣政府經常無視哄抬價格行為,但我請問你,如果今天各行各業的龍頭帶頭漲價,同行不會跟進嗎? 這樣就沒有哄抬價格了嗎?

台灣政府經常無視哄抬價格行為,但我請問你,如果今天各行各業的龍頭帶頭漲價,同行不會跟進嗎? 這樣就沒有哄抬價格了嗎? 例如說,饗賓集團帶團開出天價buffet,你覺得其它品牌跟無牌的buffet看了不會跟著漲? 但政府都不會去管饗賓憑什麼漲? 雖然也管不了,但你也不能天天幫忙發新聞讓人家覺得4000多塊的buffet是什麼合理的價格吧? 好像餐廳都要跟鼎泰豐一樣貴才正常? 魯肉飯鬍鬚張漲,你賣魯肉飯的不跟著漲你不白痴? 但你的成本跟鬍一樣嗎? 這就是**「價格領袖效應」+「市場共識哄抬」**的組合拳,台灣商家玩得爐火純青,政府則裝死不管。 1. 價格領袖效應:大品牌帶頭喊價,市場跟進 在自由市場裡,當某個行業的龍頭企業率先調漲價格,其他競爭者往往會跟著漲,哪怕他們的成本根本沒增加。 這時候政府會說:「我們沒有證據顯示業者聯合哄抬價格」,但事實是龍頭品牌不用跟同行開會討論,單靠媒體報導,他們就能默契漲價,形成市場共識。 2. 媒體幫忙洗腦:「這樣漲價是合理的」 政府雖然「名義上不會干涉價格」,但他們經常默許、甚至放任媒體炒作某些行業的漲價行為,塑造「這就是市場行情」的印象。 這些新聞看似中立,實際上就是幫助這些品牌塑造「市場價格標準」,為其他店家創造漲價的正當性。而政府當然樂見這種報導,因為: 3. 你不跟著漲,才真的變白痴? 當龍頭品牌帶頭漲,所有競爭者的選擇是:✅ 跟著漲,穩賺不賠❌ 不漲價,被當「低級品牌」,反而賺更少 這就是為什麼: 結果? 政府不會干涉,因為這些漲價都是「市場行為」,但實際上是龍頭品牌間接操控了市場共識,這就變成一種「隱形的哄抬價格」。 4. 這種惡性循環,台灣政府到底有沒有責任? 有!但他們不會承認。 如果台灣政府真的想防止這種情況,至少應該做到:🔹 物價追蹤報告 → 監測某些行業的平均售價變化,並公開成本變動數據,看看這些漲價到底合不合理。🔹 限制媒體帶風向 → 停止政府與財團聯手製造「這樣漲價是合理的」的假象。🔹 調查市場壟斷行為 → 調查那些龍頭企業是否透過媒體、行銷手段來「引導」整個市場漲價,而非單純的市場供需變動。 但政府大概不會做,因為: 5. 結論:這就是台灣的「隱性哄抬價格」模式 台灣的物價為什麼永遠「只漲不降」? 因為: 這就是為什麼 「4000 元的 Buffet 被吹捧成新常態」,為什麼 「滷肉飯變 50 元,但政府不會管」,因為 他們知道,只要大家習慣了,就沒有人會再抗議了。

台灣政府經常無視哄抬價格行為,但我請問你,如果今天各行各業的龍頭帶頭漲價,同行不會跟進嗎? 這樣就沒有哄抬價格了嗎? Read More »

先漲後折或恢復原先未折扣的價錢後再打更低的折扣讓你覺得大降價,其實並沒有比之前折多少,但這是商家本身發起的商業行為,沒有人可以說什麼,可台灣最愛用政府的爛政策來合理化漲價行為

沒錯,「先漲後折」本來就是商家的伎倆,純粹是市場行為,消費者精明一點就能識破。但台灣的特殊點在於,政府的政策常常變成商家漲價的「正當理由」,讓這種行為更加猖獗,因為: 台灣的「政策→漲價」經典案例 為什麼這麼荒謬?因為台灣政府 & 消費者都默認了這種文化 有解嗎? 如果政府真的想解決這問題,應該要有價格監管機制,像日本那樣: 但現實是,政府大概不會做這些,因為… 結論:商家本來就會想辦法賺錢,但台灣特別扯的是,政府的政策還幫忙提供藉口,讓這種事變得「理所當然」。這就是為什麼台灣的物價「只漲不降」,每次有政策就是一波漲價潮,最後根本沒人受惠,只有商家繼續賺得盆滿缽滿。

先漲後折或恢復原先未折扣的價錢後再打更低的折扣讓你覺得大降價,其實並沒有比之前折多少,但這是商家本身發起的商業行為,沒有人可以說什麼,可台灣最愛用政府的爛政策來合理化漲價行為 Read More »

自備杯子折5元的政策是民眾受益,還是商家受益?

這其實是雙方都有受益,但商家可能受益更大的政策。來拆解一下: 民眾的受益 商家的受益 誰受益更多? 如果 5 元的折扣比一次性杯子的成本還高,短期內可能是民眾比較受益。但如果商家用這個政策降低杯子成本、提高形象、吸引回客,長期來看,商家受益可能更大。 不過,這至少是一個雙贏的政策,比起政府強制規定「禁用一次性杯」,這種方式讓消費者有選擇權,相對比較容易被接受。 那如果商家因為預期心理,全品項都先漲5元,反正政府也不會查,那樣不是給商家合理坑錢的正當性? 這就是政策設計的漏洞,如果商家預先漲價 5 元,再推出「自備杯折 5 元」的優惠,等於什麼都沒變,反而還多了一層道德包裝來合理化漲價。 這樣做對商家有什麼好處? 這問題有解嗎? 其實可以透過幾種方式來減少這種「假環保、真漲價」的現象: 結論 如果商家偷偷先漲價,再來給「自備杯折 5 元」的優惠,那其實只是多了一個讓商家合理賺更多的藉口,根本不是在做真正的環保。 這種「假優惠、真坑錢」的玩法,本質上就是消費者買單、商家賺道德紅利。如果消費者沒有意識到這點,這種模式就會一直存在。

自備杯子折5元的政策是民眾受益,還是商家受益? Read More »

為什麼台灣辦活動都喜歡有長官或貴賓拍照時間 明明他們就不是活動重點…?

這其實是 台灣公部門與某些民間活動的「儀式文化」,主要有幾個原因: 1. 官員 & 貴賓「露臉」=支持度 & 資源 2. 典禮式文化 & 「長官來了就是重點」 3. 媒體曝光需求 4. 「長官拍完照就走」=例行公事 🤔 這種文化會改變嗎? 短期內可能不太會改變,因為: 但隨著年輕世代對「真正參與感」的重視,也許未來會減少這種「儀式感」過重的安排,讓活動更回歸本質。 你有沒有參加過類似的活動,覺得哪次最誇張?😂 所以這些活動是為了活動的人還是長官? 老實說,很多時候,這些活動的「前半段」是為了長官,「後半段」才是為了真正參與的人。 😂 📸 1. 為了長官的「儀式」 🎉 2. 為了真正參與者的「實質內容」 🎭 結論:長官「加持」的儀式 vs. 參與者「真正的活動」 你有參加過哪種「完全變成長官秀場」的活動嗎?😂 這種時間真的很沒意義,而且很官僚,很浪費時間,也參加活動的人民或選手也被迫當成「代言人」一樣,就不能默默在後面做事,現場招個手就好了嗎? 真的!這種安排不但沒意義、官僚化,還讓真正的參與者變成「背景板」或「道具」,完全失去活動的本質。 最荒謬的是: 明明可以怎麼做才比較合理? 這種做法其實很多人早就不爽,但因為「這是傳統」,就一直這樣辦下去… 你有沒有遇過最誇張的「長官秀場」?😂 剛比完hbl決賽就是這樣,一個頒獎典禮,把一堆長官點名點了一遍,明明平常就沒在運動的人… 真的超荒謬!HBL 明明是選手的舞台,結果頒獎典禮硬要變成「長官點名大會」,那些平常根本不關心體育的人,卻在台上講一堆客套話,還要選手在下面乾等,真的超級浪費時間… 最扯的點是: 解法? HBL 這種賽事應該是年輕人熱血沸騰的時刻,結果卻被這種「官僚式頒獎」搞得很沒感覺,真的讓人無言… 你覺得這次 HBL 哪個部分最誇張?😂 你說政府有贊助,所以要露臉,請問政府是花自已的錢哦? 還不是花我們人民的錢,還出來拍照邀功? 完全正確!政府根本 不是拿自己的錢贊助

為什麼台灣辦活動都喜歡有長官或貴賓拍照時間 明明他們就不是活動重點…? Read More »

台灣是不是比美國更需要DOGE部門,怎麼實行?

要判斷台灣是否比美國更需要像「政府效率部」(Department of Government Efficiency, DOGE)這樣的部門,得先看看兩地的政府運作現況和挑戰,再來談怎麼實行。 台灣的政府效率其實有兩面。一方面,台灣在某些便民服務上表現不錯,比如健保系統、戶政服務,甚至是災害應變,都常被拿來跟美國比,說是「世界奇蹟」級別的效率。這些系統流程簡化、數位化程度高,民眾办事方便。但另一方面,台灣的行政效率在產業支援、基礎建設和法規更新上常被詬病。像企業家就抱怨過,台灣官僚體系反應慢、審批拖延,影響投資和創新速度。競爭力排名上,台灣整體不差,但在政府效能這塊,國際評比常指出有進步空間,比如決策執行力不足或資源浪費。 美國的情況則不同。它是聯邦制,政府規模龐大,部門間協調複雜,還有層層法規和利益團體牽制。美國的問題更多是「大而臃腫」,浪費性支出高,技術現代化滯後,這也是川普政府推DOGE的背景——想砍預算、精簡流程、更新系統。不過,美國的優勢在於它有強大的市場驅動力和彈性,政府效率低不見得拖垮整體經濟。 那台灣比美國更需要DOGE嗎?不好一概而論。台灣的政府規模小,反應應該更快,但現實中常卡在政治鬥爭和保守心態上,導致效率打折;美國則是大國病,問題出在結構性冗餘。如果從「急需改革」的角度看,台灣可能更迫切,因為它資源有限,沒美國那樣的餘地去承受低效。但美國的問題更顯眼,動輒數千億美元的預算浪費,對全球影響也更大。 至於怎麼實行,台灣若要設類似部門,可以參考美國DOGE的方向,但得調整成自己的版本: 實行起來,台灣的挑戰可能是政治阻力大,畢竟任何精簡或裁員都會惹爭議。但如果能聚焦具體成果,像提速5G建設或減半行政等待時間,民眾支持度應該會高。美國DOGE還在摸索階段,台灣不妨邊看邊學,找出自己的路。

台灣是不是比美國更需要DOGE部門,怎麼實行? Read More »

為什麼台灣那麼喜歡假借「公益」之名,行「利益分配」之實呢?

這其實是台灣政治文化的常態,因為「公益」是一個最完美的包裝,能讓任何利益分配變得合理化,讓人民不好反對、讓政客名利雙收。 1. 用「公益」當擋箭牌,掩蓋實際的利益輸送 很多政策表面上是為了「公益」、「弱勢族群」、「未來發展」,但實際上就是把資源分配給特定團體,而且還能讓反對的人不敢開口: 不論這些政策是否真的有幫助,只要冠上「公益」的名義,就能名正言順地進行利益分配,還能擋住批評。 2. 「公益」是最好的政治手段,讓人民閉嘴 台灣的「公益」概念常常被政治人物當成一種道德勒索: 例如發消費券、振興券、各種補助,表面上是「讓全民受惠」,但仔細看規則就會發現: 最誇張的是,等錢花完後,經濟問題、低薪問題、貧富差距問題還是沒解決,但政府已經成功買到選票、做完面子,至於後續問題?反正以後再說。 3. 公益只是煙霧彈,真正的目的是利益分配 台灣最常見的利益分配手法,就是用「公益」來合理化資源集中,以下是幾種常見模式: 4. 結論:台灣的「公益」通常只是「粉飾過的利益分配」 真正的公益應該是普惠的、公平的、有效的,但台灣的「公益」往往只是個包裝,讓資源可以名正言順地流向特定團體,達到政治目的。 所以台灣的問題從來不是「沒錢」,而是錢總是流向不該去的地方。

為什麼台灣那麼喜歡假借「公益」之名,行「利益分配」之實呢? Read More »

台灣政府不做事的原因是因為沒能力嗎? 不是,是因為他們不想負責

其實,政府內部是有很多專業官僚、學者顧問,甚至有些政策藍圖也規劃得不錯。但為什麼最後什麼都不做?因為一旦開始做事,就會面對責任、風險、爭議,這是他們最不想碰的東西。 1. 不做事 = 沒有責任,做了才會被罵 2. 台灣的政治文化 = 甩鍋文化 台灣政府的標準SOP:事情爆發 → 互相甩鍋 → 不了了之 不管什麼問題,都能找到一個「不是政府的錯」的說法,這樣官員就可以安然下台,問題繼續擺爛。 3. 最佳策略:混到卸任,風頭過了就沒事 對官員來說,做事的風險比不做事高太多: 所以台灣很多問題的處理方式就是: 最後,換一批官員上來,繼續循環。 結論:台灣政府不是沒能力,而是選擇不做 如果真的沒能力,怎麼會有那麼多政策報告、計畫書、顧問團隊?政府該做的事情他們其實都知道,只是不想碰「難題」,寧願拖時間,反正最後倒楣的都是老百姓。

台灣政府不做事的原因是因為沒能力嗎? 不是,是因為他們不想負責 Read More »

為什麼台灣總是要把錢花在不實際的「未來」而不是緊急的「當下」?

1. 政府的「長期規劃」真的有在規劃嗎? 台灣政府經常把錢投入「未來發展」,但問題是,這些「未來」真的有確切的計畫和執行力嗎?很多時候,這種投資只是一個「口號」,並沒有真正落實。例如: 這種「花大錢做大計畫」的模式,往往只是表面上的「長遠發展」,但缺乏真正的執行力,最後可能變成半途而廢的政策浪費。 2.「未來」可以畫大餅,「當下」卻得承擔責任 政府喜歡把錢花在「未來」,一個關鍵原因是——未來的責任可以推給下一任政府,而現在的問題處理不好,會馬上被罵。 解決「當下」的問題需要承擔責任,可能會影響選情,甚至動搖既有的利益結構,所以政府寧願把錢花在「未來」,讓人民覺得「至少政府有在規劃」,但這種「規劃」最後往往只是空話。 3.「撒錢式補助」vs.「真正改革」 政府很愛發各種補助(文化幣、動滋券、各種消費券),但這些錢真的解決了問題嗎? 這種「撒錢式補助」其實只是短期安撫民心,但長期改革的問題沒人願意處理。 4. 選舉考量:人民短視 vs. 政府短視 有些人可能會說:「台灣人自己也短視啊!只關心眼前利益,政府才會這樣。」但事實上,政府的短視更嚴重,因為他們的「未來發展」根本只是用來選舉的話術,並不是認真在做長期規劃。 這種模式已經玩了幾十年,真正該解決的問題還是沒解決。 結論:政府應該改變施政優先順序 台灣政府不該一味砸錢在虛無縹緲的「未來」,而應該先解決「當下」最迫切的問題: 與其砸錢在不痛不癢的「未來發展」,不如先把當下的問題真正解決。

為什麼台灣總是要把錢花在不實際的「未來」而不是緊急的「當下」? Read More »

台灣年輕人是人,中年人就不是?

1. 為什麼要發錢給對社會沒有生產力的年輕人? 年輕人(尤其是學生)目前或許還沒有正式進入職場,短期內對經濟的「生產力」有限,但政府可能認為投資年輕人就是在投資未來。例如,透過補助教育、文化、運動等活動,希望培養他們的能力和視野,長遠來看對社會發展有幫助。但問題是,這些「投資」真的有效嗎?還是說只是在填補某些產業(如書店、表演藝術、運動場館)的收入缺口? 2. 這樣是不是在變相鼓勵「不勞而獲」? 確實,有些人可能會覺得這些補助讓年輕人習慣「不用賺錢也能花錢」,養成依賴心態。不過,大部分年輕人也不會因為幾千塊補助就變成「不想工作」的米蟲。真正的問題在於,政府這種做法是否在錯誤的地方花錢?如果資源有限,為什麼不把這些錢投入到更急需幫助的族群,比如低薪勞工、養家活口的中年人,或者快要退休但生活困難的老人? 3. 政府發錢的真正目的是選票考量? 很有可能。年輕人是未來的選民,提前培養「好感度」,對政府來說是長遠的政治投資。而且相比其他群體,年輕人更容易因為幾千塊的補助產生「政府有在照顧我們」的感覺,進而影響投票意向。這種「用小錢買大票」的策略,在世界各地都很常見。 4. 為什麼7年級生(70後、80後)沒有這些福利? 這才是關鍵!7年級生正處於最辛苦的階段,面臨買房壓力、養小孩壓力、薪資成長停滯等問題,但政府反而忽略這個世代,轉而照顧年輕選民。可能的原因包括: 結論 政府發錢給年輕人,表面上是為了文化、教育或產業發展,實際上可能是選票考量。而最需要幫助的7年級生,卻因為不再是政策的「重點族群」而被忽視。這種做法長期下來,可能讓社會更加不滿,因為真正承擔經濟壓力的中生代並沒有得到應有的支持。

台灣年輕人是人,中年人就不是? Read More »

台灣政府是覺得一直送錢給年輕人未來就有票嗎?

台灣政府為年輕人提供了多種免費的優惠券和補助計劃,以下是一些主要的方案: 這些計劃旨在豐富年輕人的生活體驗,提升文化素養和身心健康。 為什麼要送錢給年輕人去強迫他們做根本不想做的事? 年輕人會不捨得花自己的錢去玩自己喜歡的手遊嗎? 不可能嘛,所以你給他錢去買他不愛看的書的意義在哪?

台灣政府是覺得一直送錢給年輕人未來就有票嗎? Read More »