I’m currently learning Japanese and Korean, and because I’ve been using YouTube for comprehensive input, I’ve started seeing a lot of ads about Taiwanese English learning. It got me thinking—if we’re forced to study English from junior high and high school, and now even in elementary school, with some continuing into college, why do we […]
Why learning English? Read More »
I got GR III, haven’t try the newest one yet.
RICOH GR IS DEFINITELY THE BEST CAMERA Read More »
Wishing You Instant Wealth in the Year of the Horse
HAPPY 2026 THE YEAR OF THE HORSE Read More »
我知道拍廣告、接業配本來就是為了賺錢，這一點我完全可以理解。問題不在於「你為什麼要賣東西」，而是在於「你怎麼賣」。 最近常看到一些外語學習 App 的廣告，內容主打「學外語很簡單」、「用這個就能講得像母語者一樣」，但很尷尬的是，廣告裡的人連自己的母語——中文——都講得不太順。口條卡卡、句子不通順、發音不清楚，甚至連基本表達都顯得吃力。老實說，這樣的呈現方式，不但不會讓人產生學外語的動力，反而只會讓人想立刻把廣告關掉。 對我來說，學語言本來就是一件很需要信任感的事情。你推薦一個「學外語的工具」，但連最熟悉的語言都沒有好好表達清楚，很難不讓人懷疑：這個產品真的有那麼好嗎？還是只是包裝出來的話術？ 我並不是要求每個人都要像主播一樣字正腔圓，但至少，推薦學習之前，先把基本的溝通能力顧好。語言的本質是溝通，而不是背台詞或套模板。如果連中文都說不清楚，那所謂「輕鬆學外語」的說服力，真的會大打折扣。 廣告本身不是問題，問題是內容有沒有誠意。有誠意的推薦，會讓人願意聽下去；沒有誠意的包裝，只會讓人越看越煩。 I understand that making ads and sponsored content is ultimately about making money. That part doesn’t bother me at all. The real issue isn’t why you’re selling something—it’s how you’re selling it. Lately, I’ve been seeing a lot of ads for language-learning apps claiming things like “learning a
在推薦學外語之前，是不是該先把母語說好? Read More »
全民健保長期被視為台灣最自豪的制度之一，但只要真的離開台灣生活過一段時間，再回頭看這套制度，很多規定其實經不起推敲，甚至充滿矛盾。問題不在於健保該不該存在，而在於：這套制度在實際運作上，是否已經偏離了公平與合理的基本原則。 最讓人難以理解的，就是對「人在國外」這件事的雙重標準。制度一方面不希望國人平時不繳保費，等回台灣才來使用健保，於是設計了「入境即強制復保、不得停保」的規定。表面理由是防止制度被濫用，但實際效果卻是：不管你回台灣是不是為了工作、探親、辦事，只要入境，就必須立刻繳保費，而且之後出國也不能隨意停保。 問題來了。如果健保這麼介意國人「只在需要時才使用」，那為什麼又同時允許另一套看似補償性的制度存在？例如，國人在國外就醫後，可以回台申請部分醫療費用核退，但卻設下嚴格的申請期限與繁複條件。這兩套邏輯放在一起，其實是互相衝突的。 因為現實是，大多數人在國外會去看醫生，幾乎都是因為「不得不」。在多數國家，看門診並不像台灣這麼方便，不是臨時掛號就能解決的事。如果不是急症、明顯不舒服，很多人根本會選擇忍一忍，等回台灣再看。也就是說，真正發生在國外的醫療行為，幾乎都接近急診性質。 既然如此，那麼回台後還要限制申請期限、要求各種證明，甚至讓人實際上很難成功申請核退，這樣的制度設計到底是在補償誰？如果制度預設「國外就醫是例外狀況」，那就不該一邊強迫復保，一邊又假裝提供一條幾乎走不通的補償管道。 更矛盾的是，健保制度在這裡展現出一種很奇怪的態度：要收錢時，不管人在哪裡、回來做什麼，一律算你責任在身；但要給保障時，就開始強調時間限制、程序正義與行政規定。結果變成一種結構性的傾斜——義務是即時且強制的，權利卻是有條件、可被否決的。 這也讓人不免懷疑，所謂「國外就醫可申請核退」，是否更多只是制度上的裝飾，而不是一個真正期待被使用的保障機制。如果大多數案例在實務上都很難成功，那它存在的意義是什麼？是為了讓制度看起來比較公平，還是真的有打算讓國人用得到？ 當然，制度設計不可能完美，也不可能完全防止濫用。但問題是，現在的健保制度，似乎選擇了最簡單的一條路：用強制手段確保收入，用行政門檻降低支出。這樣的做法，也許在財務上有效，卻很難說在制度正義上站得住腳。 真正合理的制度，應該是邏輯一致的。如果認定人在國外期間不應享有健保，那就應該允許清楚、合理的停保與復保機制；如果認定國外就醫是必要且不可避免的，那就應該提供真正可行的補償方式，而不是形式上的窗口。 健保不是不能檢討，也不是不能改革。真正的問題，是當一套制度只允許被歌頌，卻不允許被質疑時，它就很容易從保障，慢慢變成一種理所當然的收費機器。討論這些矛盾，不是為了否定全民健保，而是希望它至少能對得起「全民」這兩個字。 When the Logic of National Health Insurance Contradicts Itself, Can It Still Be Called “Protection”? Taiwan’s National Health Insurance (NHI) system has long been portrayed as one of the country’s proudest achievements. But for people who have actually lived abroad for a period of time
當全民健保的制度邏輯前後矛盾，它還能被稱為「保障」嗎？ Read More »
每隔一段時間，新聞就會出現類似的畫面：公車司機與乘客爆發衝突、在行駛中爭吵、急煞、逼車，甚至發生更嚴重的事故。每次事件發生後，社會輿論總會聚焦在「當下誰對誰錯」、「乘客是不是太刁鑽」、「司機是不是壓力太大」。但真正該被認真討論的，往往被忽略了：一個無法控制情緒的人，是否本來就不該從事載運他人生命安全的工作？ 公共運輸的本質，並不是單純的「開車」。公車、客運、校車、接駁車，這些都是高度責任型職業。一個司機手上掌握的，不只是一輛車，而是數十名乘客的生命安全，以及整條道路上其他用路人的風險。如果情緒管理能力不足，這份工作就不只是「做得不好」，而是本質上不適任。 情緒失控不是偶發事件，而是可預期風險。很多人會說，司機也是人，也會累、會被激怒。這句話本身沒有錯，但問題在於：正因為會被激怒，這個職業才必須有更高標準。就像我們不會因為醫師很累，就接受他在開刀時摔器械；也不會因為機師壓力大，就容許他在駕駛艙情緒失控。不是因為他們比較「高尚」，而是因為後果承擔不起。 從實務面來看，情緒失控的駕駛，本身就是道路上的不定時炸彈。不是每一次爆炸都會上新聞，但只要一次，就可能造成無法挽回的傷害。而這樣的風險，其實是可以在制度上被預防的。 問題在於，目前台灣對於載運服務從業人員的管理，過度集中在「技術能力」與「時數規範」，卻長期忽略「心理與情緒適任性」。考照重視的是駕駛技巧、路考、筆試；在職管理重視的是有沒有超時、有沒有違規；卻很少真正檢視一個人是否具備長期面對壓力、衝突與突發狀況的心理素質。 更現實的是，當司機一旦出現情緒問題，系統往往傾向於「撐著用」。因為缺工、因為排班困難、因為營運成本，最後變成只要沒出大事，就繼續上路。這種做法，表面上是在解決人力問題，實際上卻是在把風險轉嫁給乘客與社會。 從乘客角度來看，搭公車本來就不是一件需要承擔心理風險的事。乘客付錢，是為了安全、準時、穩定的移動，而不是進入一個情緒隨時可能失控的封閉空間。當司機在行車途中怒吼、爭辯、做出危險駕駛行為時，乘客其實沒有任何有效的即時保護機制。這本身就是制度設計的缺失。 那政府與業者能做什麼？其實方向並不困難。第一，將情緒管理與心理適任性納入正式評估，而不是流於形式的教育訓練。不是上過課就算，而是要有實際篩選與追蹤。第二，建立明確的退場與暫停機制。當一名司機多次出現情緒失控紀錄時，應該是被暫停載運工作，而不是等事故發生。第三，改善申訴與通報制度，讓乘客的反應不只是「投訴」，而是安全訊號的一部分。 同時，也不能忽略工作環境本身。長工時、不合理班表、缺乏支援，都會放大情緒問題。但這不能成為容忍失控的理由，而是更應該被視為：如果制度本身會把人逼到失控，那制度就必須被修正，而不是讓乘客承擔後果。 說到底，這不是在指責某一個司機，而是在討論一個基本原則：任何需要載運他人、掌握公共安全的工作，都不該由無法控制情緒的人來擔任。這不是歧視，而是責任分工。 道路安全與公共安全，從來不是靠運氣維持的。真正成熟的社會，是在事故發生之前，就先把不定時炸彈拆掉，而不是等爆炸後才檢討。
情緒失控不只是個人問題，而是公共運輸的風險來源? Read More »
來有不少消費者發現，在蝦皮購物上明明已完成的訂單，原本標示為「隔日到貨」，卻在配送過程中被平台單方面改成「蝦皮店到店」。這樣的變更不只影響收貨方式，更帶來幾個實際後果：原本若未如期隔日送達，平台應退還的 30 元運費補償消失了；配送時間則可以被系統自動延長，且消費者幾乎沒有申訴與拒絕的空間。 這樣的狀況，表面看起來像是物流調整，實際上卻牽涉到契約內容是否被片面變更、消費者權益是否被實質侵害，以及平台是否利用系統設計來規避原本對消費者的承諾。 首先，從消費者角度來看，「完成訂單」這件事本身就代表雙方已形成契約。消費者在結帳時看到的配送方式、到貨時間與補償條件，都是購買決策的一部分。如果平台在未取得消費者同意的情況下，事後更改配送方式，等同於單方面變更契約內容。即使平台的使用條款中可能寫有「保留調整權利」之類的模糊字眼，也不代表可以在已成立的交易中，任意修改對消費者不利的關鍵條件。 更現實的問題是，一般消費者在遇到這種情況時，往往不知道該怎麼處理。實務上可以做的，至少有幾個方向。第一，保留證據。包括下單當下的配送標示、訂單截圖、原本顯示的隔日到貨承諾，以及後續被更改的配送方式與時間。這些都是未來申訴的重要基礎。第二，透過平台正式客服管道提出書面申訴，而不是只使用聊天機器人。要求平台說明「為何在未告知的情況下變更配送方式」以及「為何因此取消原有補償機制」。第三，若平台回覆敷衍或拒絕處理，消費者可以向地方消保官或行政院消費者保護會提出申訴，讓案件進入正式的消費爭議處理流程。 不過，老實說，把責任完全丟給消費者並不公平。多數人購物只是為了方便，不可能每一筆訂單都準備好打行政申訴。這時候，政府的角色就非常關鍵。 從制度面來看，主管機關至少應該正視兩個問題。第一，平台是否可以在交易成立後，透過系統自動化機制，規避原本對消費者的補償承諾？如果可以，那所謂的「隔日到貨保障」就只是一種行銷話術，而非真正具有效力的承諾。第二，配送方式的變更，是否屬於「重要交易條件變更」？若是，是否應明確規定必須經過消費者同意，而不能由平台單方面決定？ 政府能做的，其實不是很複雜，但必須夠直接。例如，要求平台在變更配送方式前，必須提供消費者選擇權，包括同意變更或取消訂單；要求補償條件以「下單當下」為準，而非事後可被系統操作消失；甚至針對大型電商平台的物流與補償機制，進行定期稽核與資訊揭露，避免制度被濫用卻無人察覺。 更重要的是，這類問題不能只被當成個別消費糾紛。當一個平台因為規模夠大、使用者夠多，就能透過技術與流程設計，把風險與成本系統性地轉嫁給消費者，那就已經是結構性的消費權益問題。 對一般民眾來說，理想的購物環境不該是「發現被改了也只能算了」。對政府來說，真正該做的也不是事後呼籲平台自律，而是讓規則清楚、責任明確，讓「完成的訂單」真的有完成的保障。 如果隔日到貨可以隨時被改，那消費者買到的就不是服務，而只是運氣。這樣的市場環境，無論對消費者還是對長期的電商產業發展，都不會是健康的狀態。 類似案例參考 https://www.dcard.tw/f/buyonline/p/260079020 https://www.threads.com/@lazy10.tw/post/DDr5lRLyQlD https://www.facebook.com/groups/woyao520/posts/2901081363397599/ https://news.ebc.net.tw/news/living/530011 https://www.threads.com/@elfchiu/post/DTqLJhqkmt1/%E4%B8%8B%E5%96%AE%E6%99%82%E9%81%B8%E6%93%87%E7%9A%84%E7%89%A9%E6%B5%81%E9%81%B8%E9%A0%85%E4%B8%8D%E6%9C%83%E8%A2%AB%E6%9B%B4%E6%94%B9%E4%B8%8D%E9%81%8E%E8%9D%A6%E7%9A%AE%E7%9A%84%E9%9A%94%E6%97%A5%E5%88%B0%E8%B2%A8%E4%B9%9F%E4%B8%A6%E9%9D%9E100%E9%83%BD%E6%98%AF%E9%9A%94%E6%97%A5%E5%88%B0%E8%B2%A8
當蝦皮單方面改變配送方式時，一般消費者與政府該如何回應？ Read More »
很多人拍照時喜歡說「我要拍作品」，或者認為每次拍照都要創作出特別的作品，才能顯得專業或更有水準。但事實上，拍照的能力並不是靠口頭宣稱或心裡設定「這是作品」來提升的。 真正讓人進步的，是持續拍攝、觀察、練習和理解光影、構圖、色彩等基本元素。每一次拍攝的過程中累積的經驗，比喊出「我要拍作品」更能提高技巧和審美能力。 將拍照掛上「作品」的標籤，最大的效果可能只是讓照片聽起來更專業，或者給自己心理上的滿足感。但如果過度追求每張照片都像作品，容易造成焦慮，甚至限制創作自由，反而減少了實際拍攝的次數和經驗。 簡單來說，拍照的核心目的是紀錄、表達和捕捉瞬間。把每次拍照都想成作品並不是必要條件，也不是提升技術的捷徑。穩定的練習、觀察和實際操作，才是讓你在拍攝上更有水準的關鍵。 Many people like to say, “I’m going to make a work of art,” or feel that every photo needs to be a special creation in order to appear professional.In reality, photography skills are not improved by labeling every shot as a “work” or by setting that expectation in your mind. What
Does Calling Every Photo a “Work” Make You Better? Read More »
很多人拍照時會給自己太大壓力，好像每張照片都要變成「作品」才能有價值。其實，拍照最核心的目的很簡單：記錄當下、留住回憶、表達自己想表達的感覺。 有時候，我們會花太多心思在構圖、濾鏡、光線、色調，或者想拍出能放上社群的「完美畫面」，反而忽略了拍照本身帶來的樂趣。一張照片不必成為藝術品，也不必每次都經過深思熟慮，隨手拍下的瞬間往往最自然、最真實，也最能引起共鳴。 尤其是拍生活紀錄或日常活動，拍照的價值不在於它的完美，而在於它能夠傳達當下的感受。紀錄一個景色、一個朋友的笑容、一場活動的氛圍，都是攝影最重要的意義。當我們把「拍照」簡化為抓住瞬間，而不是追求完美，創作過程會更輕鬆，也更有意義。 總結來說，拍照不需要複雜化。專注於你想捕捉的感覺，享受過程，比任何所謂的「作品標準」都重要。 Many people put too much pressure on themselves when taking photos, thinking that every shot must be a “work of art” to be valuable.In reality, the core purpose of photography is simple: to capture the moment, preserve memories, and express what you want to express. Sometimes we focus too much on
Why Taking Photos Doesn’t Need to Be Complicated Read More »
Why Can’t It Still Tell Background Music from Copyrighted Music? I honestly have to ask:What is YouTube’s AI actually doing? It’s 2025.AI can write code, edit videos, generate voices—yet somehow, it still struggles with one of the most basic tasks: telling background music apart from copyrighted music. And this isn’t a rare bug.It’s consistent. It’s
Is YouTube’s AI Broken? Read More »
為什麼到今天還分不清背景音樂和侵權音樂？ 我是真的想問一句：YouTube 的 AI 到底是在忙什麼？ 都 2025 年了，AI 可以寫程式、剪影片、生成配音，結果在最基本的事情上——分辨背景音樂和侵權音樂，還是經常搞不清楚。而且不是偶發，是長期、穩定、反覆地出錯。 很多創作者應該都有一樣的經驗：影片裡只是環境音、現場音樂、活動背景播的音樂，甚至是音量極低、根本不是主體的聲音，結果一上傳就被標記。申訴？可以。等結果？很久。結果還不一定改。 問題是，這些狀況早就不是新問題了。YouTube 明明知道「背景出現音樂」和「刻意使用音樂內容」在創作邏輯上完全不同，但系統卻選擇用最粗暴、最低成本的方式處理——只要像，就先判你有問題。 這對誰最方便？不是創作者，是平台。 因為 AI 判錯，成本是創作者在承擔。流量受影響、收益被凍結、影片被限流，甚至頻道風險累積。但 YouTube 本身，幾乎沒有任何實質損失。 更諷刺的是，YouTube 一邊鼓勵創作者拍 Vlog、紀錄生活、拍活動現場，另一邊卻用一套完全不理解「真實世界聲音」的系統來審核內容。現場有音樂＝有風險，活動有音響＝你自己想辦法。 這不是保護版權，這只是系統懶得分辨。 如果 AI 真的這麼容易誤判，那問題就不是創作者用不用音樂，而是平台什麼時候才願意承認：它的 AI 並沒有想像中那麼聰明。
我真的很想問一句：所以在台灣，停車格是可以自己畫的嗎？ 不然到底要怎麼解釋，為什麼一堆巷子裡的一樓，明明早就不是自用空間，甚至早就加蓋成店面、倉庫，前面那一條白線內卻被默認成「私人停車格」？更誇張的是，這還不是偶發，而是長期、理直氣壯、理所當然地佔用。 一開始是用花盆。後來是樹盆。再來是三角錐。不夠的話，再加一台機車橫著擺。這些我都已經見怪不怪了。 但現在，竟然還可以自己畫線、自己畫車格。 這到底是在演哪一齣？ 請問一下，那條白線是公共空間，不是你家延伸的玄關。你沒有租，你沒有買，你也沒有任何法律授權，那憑什麼可以長期佔用，還佔得這麼心安理得？ 更荒謬的是，這些行為幾乎不會被處理。檢舉了，說是「不影響通行」。放著不管，久了就變成「既成事實」。最後反而是乖乖花錢停停車場、繳月租、付路邊停車費的人，看起來像白痴。 政府一邊說要交通改善、行人友善、空間正義，另一邊卻對這種明顯侵占公共空間的行為視而不見。久而久之，整個社會就學會了一件事：守規矩的人吃虧，佔便宜的人最聰明。 那我是不是也可以自己畫一格？畫在巷口？畫在你家門前？反正只要不被處理，就是默認，對吧？ 問題從來不是停車位不夠，而是政府選擇對「誰可以亂來」睜一隻眼閉一隻眼。當違規成本趨近於零，那守法本身就變成一種懲罰。 如果今天公共空間可以被這樣一點一點私有化，那我們繳的稅、付的停車費、買的停車位，到底是在買什麼？ So let me ask this seriously:In Taiwan, can people just draw their own parking spaces now? Because I honestly don’t know how else to explain what’s happening in so many alleys.Ground-floor units that are no longer residential—some even converted into shops or storage—somehow treat
所以在台灣，停車格是可以自己畫的嗎？ Read More »
I honestly want to ask:Is there something wrong with the mindset of people who came up with “No Sexual Harassment” signs? This isn’t an emotional outburst. It’s a serious question.Because with even a basic understanding of law and logic, the whole thing feels absurd. Let me ask this clearly:Among all democratic and legally developed countries
我真的很想問一句：想出「禁止性騷擾」這種告示的人，腦袋到底在想什麼？ 不是情緒化發言，是很認真的疑問。因為只要稍微有一點法律常識、制度邏輯，這件事就會顯得非常荒謬。 請問一下，全世界任何一個民主、法治、自稱進步的國家裡，有哪一個地方是「性騷擾原本合法，只是在這裡不行」的？ 沒有。性騷擾在法律上，本來就是不合法的行為。它不是灰色地帶，不是模糊空間，也不是文化差異問題。它是清清楚楚寫在法律裡的違法行為。 那問題來了——既然本來就違法，為什麼還要貼一張「禁止性騷擾」的告示？ 這就像你在路口貼一張「禁止搶劫」、在學校門口貼一張「禁止殺人」、在捷運站貼一張「禁止詐騙」。 你不覺得哪裡怪怪的嗎？ 因為這類告示，和「禁止停車」、「禁止飲酒」、「禁止吸菸」完全不是同一個層級的東西。 停車、喝酒、抽菸——這些行為本身是合法的，只是因為場域、時間、公共利益的考量，在特定空間被限制。 所以你貼「禁止停車」，是合理的；貼「禁止飲酒」，是合理的；貼「禁止吸菸」，也是合理的。 因為你是在告訴大家：這件原本可以做的事，在這裡不行。 但性騷擾不是。性騷擾從來就不是「原本可以，只是這裡不行」。 它是——任何時間、任何地點、任何對象，都不行。 那你貼這張告示，到底在傳達什麼訊息？ 潛台詞其實很可怕。它好像在暗示：「性騷擾這件事，是需要被特別提醒的」「只要我有提醒，你不要做就好」「沒提醒的地方，好像就比較模糊？」 這不是反而把責任往下丟嗎？ 更荒謬的是，這種告示對真正會性騷擾的人，有用嗎？答案大家心裡都有數：沒有。 會性騷擾的人，不是因為「不知道這是不對的」。而是因為他們不在乎、不尊重、不覺得自己會被追究責任。 而一張告示，恰恰暴露的不是零容忍，而是一種「我們只能貼告示」的無力感。 貼告示很便宜。很安全。不需要制度改革、不需要檢討執法、不需要承擔責任。 但它同時也把整件事處理得非常廉價。 真正該做的是什麼？是讓受害者知道怎麼申訴、如何被保護；是讓加害者清楚知道後果；是讓執法與通報機制真的會動。 而不是用一張看似正確、實際上邏輯破洞的告示，來營造一種「我們有在重視」的假象。 我不是反對反性騷擾。我反對的是把本來就違法的事情，假裝成需要特別公告的規範。 這不只沒有幫助，還會讓人誤以為——只要貼了告示，責任就完成了。 問題是，法律不是靠告示運作的，正義也不是靠標語實現的。 如果一個社會需要靠「禁止性騷擾」這四個字來提醒，那真正該被檢討的，不是人民，而是制度本身到底哪裡失靈了。
性騷擾本來就違法，為什麼還要特地「禁止」？ Read More »
好一陣子沒吃小王煮瓜，前幾天因為艋舺有嘻哈的活動，提前跟我阿母久違的去吃一次小王煮瓜。 在等待我阿母慢慢享用的時候，看到牆上海報的五個字「濃濃人情味」，突到感到有點五味雜陳… 小王煮瓜真的是我從小吃到大的愛店之一，記得以前人也是很多，但不至於要到排隊等很久; 有時候只有攤位前面的位置可以坐，還有機會跟第一代和第二代老闆哈啦幾句，運氣好，坐裡面還可以聽到第二代的女兒下課練琴的聲音，美食配音樂，食物也變得更好吃了~ 有陣子新聞還訪問第二代，他信誓旦旦的對著鏡頭說他們家的魯肉飯不會漲價(我真心覺得不可能也很難且漲也沒差)，但那畫面在萬物飛漲的時候，真的是帥呆了~~~ 直到米其林評分登台，小王煮瓜也登上必比登美食的時候，我個人也是替他們感到高興，畢竟好吃的東西就是要讓更多人的吃到! 但一切的改變就從他們為了迎合米其林重新裝潢店面後開始… 有次我的日本乾姐跟朋友來台，我帶他們去了才發現他們在改裝，所以也很期待改裝完能再吃到小時候記憶中的味道。 裝潢後重新開業之後沒多久，馬上跟家人去體驗全新的用餐環境和回味，意外的是，味道沒變，但人情味真的不在了… 第二代老闆、老闆娘跟員工只在乎幾個人用餐，有沒有位置，強迫併桌(併桌不是不行，但那餐廳的座位設計，真的很不適合併桌，進去非常不方便…)，點好去前面付帳，之後就是放客人自己處理，也不是不好，但以前那種小小的關心、寒暄問暖的對話不見了。 除了寒暄不見了，不會漲價的魯肉飯漲了之外，那天更誇張，整頓用餐連個眼神都沒跟工作人員對到… 加湯加好了也不跟你講… 我覺得做生意就是為了賺錢沒錯，能賺大錢就賺更沒錯，但賺錢的同時如果做不到的事，就不要拿出來當口號或宣傳，真的讓熟客看了覺得何其「諷刺」，當然，就算第二代看到我的這篇文章很可能也無感吧? 但小王煮瓜還是好吃，我也還會去吃，但，可能坐在看不到那五個字的位置吧~ XD
「濃濃人情味」這五個字對現在的小王煮瓜來說，真的特別諷刺? Read More »
「早買早享受」這句話，到底在享受什麼？享受 負債？享受 貸款壓力？還是享受 每個月被帳單追著跑？說穿了，這根本不是什麼生活態度，而是消費主義最成功、最無聲的洗腦語。 你仔細想想，這句話到底怎麼運作的？它的核心邏輯就是：你現在不買，你就落後，你就不配，你就錯過了「享受」。但是什麼「享受」？多數人買回家後發現——爽的是五秒，壓力是一年。 消費主義從來不在乎你需不需要，只在乎你「感不感覺到需要」。廣告要的不是你買東西，而是讓你相信 不買，你的人生就少一塊。而「早買早享受」這句話，就是最經典的催眠：它不講價值、不講財務狀況、不講後果，只單純把你推向購買那一步，其他的責任全部丟給你。 實際上，多數人買東西的理由不是必要，而是焦慮。怕落後、怕跟不上、怕別人都有我沒有、怕錯過優惠、怕現代人講的「錯過當下」。但說真的，哪一個「當下」是非買不可的？手機沒有換當年度旗艦就不能滑？電腦不用最高規格就不能做事？衣服沒有聯名款就不能穿？ 這些「怕」都是被製造出來的。消費主義養大了整套話術，目標只有一個：讓你把未來的錢都提早吐出來。 你以為你在享受，其實你在「提前消耗你還沒賺到的錢」。你以為你在投資生活品質，其實你在累積生活壓力。等到貸款、分期、卡費一筆筆出來，你才發現那不是「早買早享受」，而是 早買早受罪，晚買晚享福，不買最舒服。 反過來說，真正享受生活的人，往往有幾個共通點：不被「促銷」左右、不被「限時」催眠、不被「別人有」影響。他們的生活品質來自選擇，而不是被推著走。他們的消費來自需要，而不是被刺激。 說到底，消費主義最怕的就是清醒的人。因為你只要一清醒，你就會看穿所有話術。你會知道不是什麼都要追、不是什麼都要趕、不是什麼都要第一時間擁有。 你會開始問自己：「我真的需要嗎？還是我只是不想被落下？」 如果每個人能多問一次這個問題，「早買早享受」這句話就會徹底失效，因為你會發現——生活真正的享受從來不是買來的，而是保留下來的：你的錢、你的自由、你的喘息空間。
早買早受罪，晚買晚享福，不買最舒服。 Read More »
政府做不到，就怪中國：台灣永遠的萬用劇本 最近又看到一則熟悉到不行的新聞：台灣政府再次點名五個「中國背景」的 App 有資安疑慮。你會以為這是什麼新的研究、重大的突破？沒有。就是那套一成不變的老劇本： 「我們做不到、管不好、查不出 → 怕被問責 → 乾脆通通怪中國。」 這種敘事台灣人看了快十年了吧？但實際情況有多荒謬？我們來撥開來講。 1. 台灣政府最拿手的，就是「點名」 先講最基本的：這類新聞通常是政府「例行性點名」某些 App，原因都差不多： 可能收集使用者資料 可能追蹤行為 可能有資安疑慮 可能傳回母公司 請問？全世界的 App 哪個不這樣做？Meta、Google、TikTok、Line、各種手遊、叫車平台、外送平台，大家都在收資料、都在追蹤、都在做行為分析。 而台灣政府最諷刺的地方是： 台灣所有政府部門加起來，沒有一個能對「全球資安結構」說一句完整、有深度的分析。 但每一次，只要遇到不能處理、不能改善的問題，就一定先挑中國講。 2. WeChat 比 Line 還不安全？這句話講得出口嗎？ 台灣很多人把 Line 當成「安全」的代名詞，卻完全不知道： Line 曾經多年未開啟 E2EE 預設加密 Line 曾發生日本官方伺服器資安外洩 Line 也曾被揭露內部工程師可讀取對話內容 日本政府都曾公開質疑 Line 的資料管理 韓國早就推出更安全的替代方案（如 KakaoTalk 增強隱私模式） 反觀 WeChat，你不要用政治腦袋去理解，它在資安結構上的控制反而比 Line 更嚴格，原因很簡單： 涉及中國境內金融（微信支付） 涉及國內電商 涉及政府單位 涉及 10
台灣政府又在點名中國 App 有資安風險？ Read More »
我常常覺得，台灣整個行政體系裡最奇妙的一群人，就是公務員。尤其不是基層，而是 職等越高、越接近決策的人，越容易展現出一種奇特的特質： 講話很會，但負責很慢。規定講得頭頭是道，但實際上願意承擔、願意拍板的人，永遠消失在流程裡。 這不是我在刻意酸，是這些年的經驗累積下來形成的一個觀察。 你會發現：在民間企業，效率問題是員工的責任；但在台灣政府，效率問題會被制度包裝成「必要流程」，責任自然就稀釋到找不到人要負。 到底為什麼台灣公務員特別「不敢負責」？我想從幾個層面說說。 1. 台灣的「不犯錯文化」比「做好事文化」還強 台灣的行政體系裡，一件事要順利做成，需要三件事同時發生： 沒有人反對 規定找不到漏洞 沒有人可能因此被檢討 只要這三條其中一條有風險，事情就會立刻停擺。 你問為什麼？因為在公務體系裡，「做事」和「犯錯」之間的距離太短，而「犯錯」和「究責」之間的距離太長。 換句話說：做越多，風險越大；做越少，越安全。 所以政府很多政策會看到這種荒唐現象： 該執行的事情拖半年 出錯的事情推半年 民眾的事情等到他麻木 上級的事情立刻處理 只要誰想做改革，反而會被同儕當成「破壞和諧的人」 這不是個案，是結構。 2. 「流程」在台灣是防彈衣，不是工具 台灣的公務體系，非常迷信「程序正義」。這本來是好事，但在台灣，它已被扭曲成： 只要程序齊全，內容就不需要負責。 我舉幾個大家都看過的真實情境： 例子一：你找某單位申請一件很簡單的東西 結果你會遇到： A 說要找 B B 說要先問 C C 說需要 D 簽 D 說這個要 E 開會通過 E 開完會後，說要再補件、等下一次會議 半個月後，你問進度，對方通常會回答： 「目前程序還在進行中，我們依法行政。」 注意看，他沒有回答你的問題，也沒有任何承諾。但這句話能把所有責任一次抵銷。 例子二：明明搞砸了，但永遠找不到誰負責 你一定看過公部門的經典 SOP： 東西壞了 → 送廠商 廠商說正常
為什麼台灣的公務員是最不敢負責的一群人？ Read More »
