這其實是台灣政治文化的常態，因為「公益」是一個最完美的包裝，能讓任何利益分配變得合理化，讓人民不好反對、讓政客名利雙收。
1. 用「公益」當擋箭牌，掩蓋實際的利益輸送
很多政策表面上是為了「公益」、「弱勢族群」、「未來發展」，但實際上就是把資源分配給特定團體，而且還能讓反對的人不敢開口：
- 補助某個產業？ → 「這是為了台灣的經濟發展！」（結果錢進特定企業口袋）
- 發特定族群的津貼？ → 「這是照顧弱勢！」（但有更多需要幫助的人根本拿不到）
- 炒作某個建設？ → 「這是為了國家進步！」（結果建設根本沒必要，誰得利一目了然）
不論這些政策是否真的有幫助，只要冠上「公益」的名義，就能名正言順地進行利益分配，還能擋住批評。
2. 「公益」是最好的政治手段，讓人民閉嘴
台灣的「公益」概念常常被政治人物當成一種道德勒索：
- 反對？你怎麼這麼自私？不關心社會嗎？
- 批評？你是不是仇富 / 仇窮 / 仇年輕人 / 仇老人？
- 質疑？你是不是不愛台灣？
例如發消費券、振興券、各種補助，表面上是「讓全民受惠」，但仔細看規則就會發現：
- 真正能用的地方有限，讓特定產業受惠
- 設計複雜，讓某些族群拿不到
- 花的都是納稅人的錢，但政客可以收割政治利益
最誇張的是，等錢花完後，經濟問題、低薪問題、貧富差距問題還是沒解決，但政府已經成功買到選票、做完面子，至於後續問題？反正以後再說。
3. 公益只是煙霧彈，真正的目的是利益分配
台灣最常見的利益分配手法，就是用「公益」來合理化資源集中，以下是幾種常見模式：
- 「弱勢補助」→ 其實是利益交換
- 真正的弱勢可能拿不到，反而變成某些特定族群的固定收入來源
- 為什麼7年級生幾乎沒什麼福利？因為不是政治上需要「拉攏」的對象
- 「產業補助」→ 錢流向特定企業
- 補助款通常需要配合特定條件，而這些條件只有某些企業符合，變相壟斷資源
- 例子：特定綠能、科技、新創公司，拿政府補助拿到爽，但市場競爭力不見得真的提升
- 「地方建設」→ 其實是炒地皮
- 宣稱是為了地方發展，結果地主、建商、地方勢力大賺
- 例如某些「交通建設」或「觀光特區」，建完後閒置，但該賺的早就賺到了
- 「稅制改革」→ 變相減稅給特定族群
- 例如房地合一稅、證所稅，每次都號稱要打房、讓財富分配更公平
- 結果政策設計漏洞百出，真正該被課稅的有錢人照樣躲掉，最終變成普通人受害
4. 結論：台灣的「公益」通常只是「粉飾過的利益分配」
真正的公益應該是普惠的、公平的、有效的，但台灣的「公益」往往只是個包裝，讓資源可以名正言順地流向特定團體，達到政治目的。
所以台灣的問題從來不是「沒錢」，而是錢總是流向不該去的地方。